Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1051/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к мэрии г.о. Тольятти, ООО "Регион 163" о возмещении материального ущерба

По апелляционной жалобе представителей мэрии г.о. Тольятти, ООО "Регион 163" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Мэрии г.о.Тольятти - Морозова Г.А., действующего на основании доверенности, представителя истца - Отпущенниковой Е.Н., а так же объяснения представителя 3-го лица МКУ "Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти" - Назаровой А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился с иском с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.о. Тольятти, ООО "Регион 163", в котором просил взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Волга знак", МКУ "Центр организации дорожного движения", Иванова И.Н.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, двигался под управлением Ивановой И.Н, по "адрес". Неожиданно для водителя оборвался трос с висевшим на нем дорожным знаком и упал на автомобиль, принадлежащий истцу. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков, т.к. мэрия ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию данного имущества, а ООО "Регион 163" некачественно выполнил услугу по установке данного знака.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 ноября 2013 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион 163" в пользу Иванова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по работе специалиста в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу Иванова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по работе специалиста в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о.Тольятти просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Мэрии г.о.Тольятти. При этом указал следующее. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы права:

-ст.6 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности движения", поскольку "адрес" является дорогой местного значения.

-ст.12 указанного закона, поскольку орган местного самоуправления не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в связи с недопущением совмещения функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, мэрия по результатам открытого аукциона заключила муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог "адрес" с ОАО " "данные изъяты"", именно данное лицо ответственно за содержание дорог.

-ст.218 ГК РФ, поскольку у Мэрии г.о.Тольятти не возникло право собственности на спорный дорожный знак.

Так же полагают, что при причинении ущерба автомобилю имелась грубая неосторожность потерпевшего. Согласно пояснениям представителя ООО "Регион 163" и ООО "Волга знак" ФИО1 на месте ДТП он неоднократно предлагал водителю Ивановой И.Н. убрать автомобиль с места ДТП, для избежания причинения большего ущерба автомобилю, на что Иванова И.Н. не реагировала, содействовала причинению вреда.

Водитель нарушила так же п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила столкновение с падающим дорожным знаком.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Регион 163" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Регион 163". При этом указал следующее. Материалами дела не доказано, что ООО "Регион 163" выполнило некачественно работы по установке дорожного знака. Мэрия г.о.Тольятти, приняв выполненные ООО "Регион 163" работы без замечаний, может доказать некачественность работ в дальнейшем только путем предоставления экспертного заключения. Отказ заказчика от проведения экспертизы означает недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств. ООО "Регион 163" представлено множество доказательств качественного выполнения работ, а так же подтверждающие то обстоятельство, что за дорожными знаками должен быть повседневныйконтроль. Так же необоснованна ссылка суда на ст.716 ГК РФ, что ООО "Регион 163" не предупредило Мэрию г.о.Тольятти о возможных неблагоприятных последствиях применяемого способа крепления. ООО "Регион 163" полагает, что был применен качественный и надежный способ крепления троса с дорожным знаком, который применяется повсеместно. Поэтому оснований для предупреждения заказчика не имелось.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Мэрии г.о.Тольятти, просил в данной части отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Регион 163", а так же истец Иванов Е.В. и 3-е лицо Иванова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Иванова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МКУ "Центра организации дорожного движения г.о.Тольятти" в судебном заседании возражений против апелляционных жалобы не заявляла.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что согласно паспорта транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" рег.номер N.

Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, на данный автомобиль упал трос с дорожным знаком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ивановой И.Н. было отказано. При этом установлено, что она не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на трос с кронштейном и дорожным знаком, но за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Согласно пояснениям Ивановой И.Н., она следовала с разрешенной скоростью в потоке автомашин, трос оборвался и упал неожиданно, она затормозила, но раскачивающийся трос повредил машину. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не обжаловала, т.к. не предполагала, что оно может повлечь для нее неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что водитель, совершающий движение по дороге, вправе рассчитывать на безопасное движение и не должен предвидеть возможное падение сверху дорожных знаков. Иванова И.Н. давала стабильные пояснения как в суде, так и в ходе проверки материалов по ДТП органами ГИБДД, о том, что трос оборвался неожиданно, и она не имела возможности затормозив избежать контакта троса с транспортным средством.

Достоверных доказательств того, что трос был оборван ранее до наступления ДТП, и Иванова И.Н. имела возможность это увидеть и предпринять меры для предотвращения ущерба, ответчиками не представлено.

Так же водитель не вправе покидать место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что имеется вина Ивановой И.Н. в причинении ущерба автомобилю истца, либо, что она содействовала увеличению ущерба не представлено.

Из метеорологической справки видно, что максимальный ветер ДД.ММ.ГГГГ составлял 21 м/с. Доказательств того, что трос был оборвал в результате неблагоприятных погодных условий, так же не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

-принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

-участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Регион 163" заключен муниципальный контракт на приобретение дорожных знаков и их установке для нужд городского округа Тольятти, на основании которого мэрия поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по приобретению и установке дорожных знаков согласно технического задания, перечня объектов (приложение N3), технического задания (Приложение N 2) и сметного расчета (Приложения N 4), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечень объектов (приложение N2) в том числе включает в себя установку стойки дорожного знака (2 стойки-тросовые растяжки) на пересечении "адрес" и "адрес"

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой.

Из пояснений представителя ООО "Регион 163" и ООО "Волга знак" видно, что работы выполнены в соответствии с техзаданием и сметой. Приобретение материалов, в том числе талрепа, который в данном случае является деталью, обеспечивающей натяжение троса, выполнено в соответствии с утвержденной мэрией г.о. Тольятти сметой. Что стороной Мэрии г.о.Тольятти не оспаривалось.

В материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что подрядчик ООО "Регион 163" работу сдал, а мэрия г.о. Тольятти работу приняла без каких-либо замечаний.

При этом судом первой инстанции верно указано, что, основываясь на положениях ст. 720 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Мэрии г.о.Тольятти о том, что тросы крепятся на высоте 6 метров и у них отсутствовала возможность надлежащим образом проверить выполнение качества работ.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом разъяснялось право требовать проведения экспертизы, однако стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили, ссылаясь на что, что в настоящее время утрачена возможность проведения данной экспертизы (не сохранен объект).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае бремя доказывания некачественности выполненных работ лежит на Мэрии г.о.Тольятти в силу ст.720 ГК РФ. Согласно акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., мэрия г.о. Тольятти работу приняла без каких-либо замечаний. Недостатки могли быть выявлены при приемке работ и не носили скрытого характера.

Не могут служить достоверным доказательством некачественного выполнения работ, определенных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дорожных знаков и их установку для нужд городского округа Тольятти, пояснения специалиста ФИО2 Специалист пояснил о том, что из себя представляет талреп, где он используется и для чего. Доводы специалиста о том, что в данном случае необходимо было устанавливать на талреп контргайки, препятствующие самораскручиванию, что сделано не было и возможность того, что талреп раскрутился имеется - являются только теоретическими рассуждениями специалиста. На месте произошедшего ДТП он не присутствовал, непосредственно талреп и трос не осматривал.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 720 ГК РФ устанавливает в данном случае при возникновении спора между сторонами о качестве выполненных работ только заключение эксперта.

Мэрия г.о.Тольятти, приняв работы по акту ДД.ММ.ГГГГ не передала для обслуживания заказанный ими и принятый объект соответствующей организации до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. состояние дорожного знака на тросовой растяжке, повредившего транспортное средство истца, мэрией г.о. Тольятти не контролировалось и данное имущество надлежащим образом не содержалось.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы мэрии г.о. Тольятти о том, что только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный объект (дорожный знак на тросовой растяжке) был принят в состав муниципального имущества и передан в оперативной управление МКУ "Центр организации дорожного движения", поэтому они не должны отвечать за состояние данного имущества и отвечать за причиненный вред.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные работы были выполнены по заказу Мэрии г.о. Тольятти, приняты мэрией г.о.Тольятти и на мэрии г.о.Тольятти, как собственнике данного имущества, лежит обязанность по содержанию данного имущества.

Согласно п.п.5.9. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, т.е. ООО "Регион 163" самостоятельно возмещает в полном объеме вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, в соответствии с изложенным, мэрия г.о. Тольятти является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности функционирования объектов дорожного хозяйства, безопасность участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, однако мэрия г.о.Тольятти не приняло всех надлежащих мер для выполнения данной обязанности.

Размер ущерба обоснованно установлен судом на основании представленных сторонами доказательств. Судом опрошены эксперты ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", исследованы заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, которые сопоставлены судом с актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, фотоматериалами. Судом первой инстанции определена подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Доводами апелляционных жалоб размер ущерба не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оба ответчика надлежащим образом не исполнили возложенные на них обязанности и ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в равных долях. При этом ООО "Регион 163" не выполнило надлежащим образом условия по муниципальному контракту, т.к. будучи подрядчиком не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях применяемого ими способа.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пояснений представителя ООО "Регион 163" и ООО "Волга знак" следует, что первоначально с одной стороны (на одном столбе) было выполнено стационарное крепление троса без использования талрепов, но по указанию представителя мэрии г.о. Тольятти талрепами был закреплен трос на обоих столбах. Представитель мэрии г.о.Тольятти и свидетель ФИО3 подтвердили данные обстоятельства, указав, что использование талрепов позволяет обеспечивать лучшее натяжение тросов.

Из пояснений данных лиц не следует, что работники ООО "Регион 163" знали или предполагали достоверно, что использование талрепов могло повлечь неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанный способ крепления тросовой растяжки является основным и наиболее подходящим, при выполнении всех ГОСТов и нормативных документов, которые предусматривают повседневное содержание дорожных знаков. Данный вид крепления является распространенным для крепления дорожных знаков.

Вывод суда о том, что ООО "Регион 163" обязан нести ответственность перед истцом за то, что исполнитель не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не отказался от исполнения договора подряда, - является необоснованным.

Кроме того, между ООО "Регион 163" и истцом не имеется каких-либо правоотношений, влекущих обязанность возмещения вреда. Непосредственным причинителем имущественного ущерба ООО "Регион 163" не является. Обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, возложена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления. Ущерб имуществу истца причинен ввиду ненадлежащего исполнения Мэрией г.о.Тольятти данной обязанности.

В связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме Мэрией г.о.Тольятти.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороной истца документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в "данные изъяты" р., по составлению доверенности в размере "данные изъяты" р., оплате госпошлины в размере "данные изъяты" р., почтовые расходы в размере "данные изъяты" р., по оплате работы специалиста в размере "данные изъяты" руб. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией. С учетом сложности дела и времени его рассмотрения суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере "данные изъяты" рублей

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, путем взыскания с одного ответчика Мэрии г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2013 года -отменить, постановив по делу новое решение, которым:

"Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Иванова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" руб, госпошлину в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по работе специалиста в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Е.В.- отказать".

Председательствующий:

Судьи: