Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1050/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.В. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

По апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 15 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Павловой Л.В. - Атемаскиной И.В, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к мэрии городского округа Тольятти, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

В обоснование своих требований указала, что с рождения зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ её отцу по ордеру на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилое помещение принадлежало "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд "данные изъяты"" был передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мэрию с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным. Считает отказ незаконным, сведений о том, что жилое помещение является служебным не имеется, дом принадлежал государственному предприятию, был передан в муниципальную собственность и в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", вступившего в силу 22 января 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, следовательно, истец имеет право приватизировать указанное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 15 ноября 2013 года постановлено:

"Иск удовлетворить. Признать за Павловой Л.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о.Тольятти просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера под общежитие, при этом физическое лицо, которому выдан данный ордер не указано, так же в решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ номер квартиры N, а не N. Отец истицы прописан в спорном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы суда о предоставлении спорного жилого помещения отцу истицы не подтверждены материалами дела. Согласно ст.4Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года " О приватизации жилищного фонда в РФ", служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Доказательств предоставления жилья по договору социального найма не имеется.

Представитель Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Распоряжением заместителя мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приватизации жилого помещения, поскольку оно является служебным.

Указанное основание для отказа в приватизации жилья, а так же доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, приватизации не подлежит, являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение предоставлено отцу Павловой Л.В. по ордеру на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ордере указано: "служебный для использования под общежитие". Из данного ордера следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют сведения о том, что указанное в ордере спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья. В п.6 решения указано, что утверждено решение месткома и администрации "данные изъяты" о выделении квартир под общежитие (л.д.123). Далее в п.7 уже конкретно указываются иные служебные квартиры.

Судом на основании анализа трудовой книжки ФИО1 (л.д.92) и пояснений сторон установлено, что он работал "данные изъяты", имел нормированный рабочий день, т.е. в силу занимаемой должности не должен был постоянно находиться вблизи рабочего места во вне рабочее время, что явилось бы основанием для предоставления ему служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст.102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жилой дом "адрес" и находящиеся в нем жилые помещения принадлежали государственному предприятию, в состав приватизированного имущества и уставной капитал акционерного общества не вошли и были переданы в муниципальную собственность, соответственно в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к данным жилым помещениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившим в законную силу 10 января 1993 года, были внесены существенные изменения в ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищных фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Это же положение было воспроизведено и в ст.9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в силу 23 января 1993 года.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало "данные изъяты"

Из архивной справки Управления по делам архивов мэрии г.о. Тольятти следует, что в протоколах и решениях "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ года сведения о присвоении статуса квартирам "адрес" не обнаружено.

Согласно постановлению администрации г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ весь жилищный фонд "данные изъяты"" передан в муниципальную собственность.

Стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность ему был присвоен статус служебного жилья.

В Управлении Росреестра по Самарской области спорная квартира как служебное жилое помещение также не зарегистрирована.

В судебном заседании установлено, что спорному жилому помещению в установленном законом порядке статус служебного жилого помещения не присваивался, соответственно основания считать данное жилое помещение служебным, отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что согласно решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась квартира N. Жилое помещение фактически выделялось "данные изъяты" изначально ФИО1 вселялся в спорную квартиру, проживал в ней, истец проживала в данном жилом помещении с рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Факт проживания в квартире N подтверждается так же Актом о результатах проверки жилищных условий (л.д.49).

Материалами дела установлено, что истец ранее право на приватизацию не использовала.

В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на приватизацию жилого помещения без их участия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец занимает спорнео изолированное жилое помещение на условиях социального найма и в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: