Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1048/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Ю. к Баеву А.А., Баевой Е.Ю., Николаевой Е.И. о признании сделок недействительными,

По апелляционной жалобе Баева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Панежа Н.Г, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля А, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля Б, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля В

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец является наследником по закону после смерти своего отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился первый ишемический инсульт. После него состояние ФИО1 ухудшилось, он перестал узнавать родственников и многие предметы, ухудшилась речь. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в коме. В это время вследствие поставленного диагноза у него началась стадия, когда он не мог отвечать за свои действия и руководить ими. Впоследствии произошло еще два инсульта.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 были выписаны три доверенности от имени ФИО1 на имя ответчика Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: Б, В, А

Впоследствии данные автомобили были проданы Баевым А.А. от имени ФИО1 своей супруге Баевой Е.Ю. Вырученные по договорам купли-продажи денежные средства ФИО1 получены не были.

Во время выдачи данных доверенностей ФИО1 уже был поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-миестическим снижением (амнезия). С данным диагнозом он не мог осознавать, что делает и руководить своими действиями.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.12.2012г. указанные доверенности были признаны недействительными, следовательно заключенные на основании этих доверенностей договора купли-продажи транспортных средств также недействительны.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2013 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2013 года в порядке ст.200 ГПК РФ об исправлении описки постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 через Баева А.А., действующего на основании доверенности реестр N от ДД.ММ.ГГГГ., и Баевой Е.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Николаевым ФИО1 через Баева А.А., действующего на основании доверенности реестр N от ДД.ММ.ГГГГ и Баевой Е.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 через Баева А.А., действующего на основании доверенности реестр N от ДД.ММ.ГГГГ., и Баевой Е.Ю.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство В

Применить последствия недействительности сделки - вернуть в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство А

В апелляционной жалобе Баев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части. Вынести по делу новое решение, отказав Николаеву А.Ю. в иске в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включив в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на транспортные средства: В; А. При этом в жалобе указал, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 могла быть включена только ? перечисленного имущества, так как супруга умершего - Николаева Е.И. одобрила сделки в отношении ее доли совместно нажитого имущества, впоследствии признанных судом недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики и их представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Баев А.А., действующий на основании доверенности от ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2, продал принадлежащее ФИО1 транспортное средство В по договору купли-продажи ответчику Баевой Е.Ю. за "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Баев А.А., действующий на основании доверенности от ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2, продал принадлежащее ФИО1 транспортное средство Б по договору купли-продажи ответчику Баевой Е.Ю. за "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баев А.А., действующий на основании доверенности от ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2, продал принадлежащее ФИО1 транспортное средство А по договору купли-продажи ответчику Баевой Е.Ю. за "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ... Наследниками после его смерти являются его дети Николаев А.Ю., Баева Е.Ю. и пережившая его супруга Николаева Е.И.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012г. (вступившим в законную силу 19.02.2013г.), удовлетворены исковые требования Николаева А.Ю. о признании недейститвельными:

1. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выписанную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1 на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством Б зарегистрированную в реестре за N

2.доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выписанную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1 на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством автомобилем В, зарегистрированную в реестре за N

3. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выписанную нотариусом ФИО2 от имени ФИО1 на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством А зарегистрированную в реестре за N

Этим же решением установлено, что ФИО1 на момент составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых Баев А.А. продал транспортные средства Б, В, А, были признаны решением суда недействительными, следовательно и сделки, совершенные на основании указанных доверенностей, по продаже транспортных средств Б, В, А - являются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделок по продаже транспортных средств Б, В, А недействительными, поскольку судом установлено, что доверенности, на основании которых были совершены сделки, ранее судом признаны недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок. Поскольку собственник имущества умер, то транспортные средства подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что транспортное средство Б, ранее зарегистрированное на имя Баевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.25). В связи с чем, включение данного транспортного средства в состав наследственного имущества не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку супруге ФИО1 принадлежит ? доля наследственного имущества, в состав наследственного имущества могла быть включена только половина наследственного имущества, следовательно, сделки купли-продажи транспортных средств должны быть признаны недействительными в части ?, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя наследодателя ФИО1 При его жизни раздел имущества между супругами ФИО1 и Николаевой Е.И. не производился, доли супругов в данном имуществе не определялись.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, а не об определении долей в наследственном имуществе. Выйти за пределы заявленных исковых требований суд не вправе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: