Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1110

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Садыриной Л.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Габдрахмановой О.А. удовлетворить частично. Обязать Садырину Л.А. устранить препятствия в пользовании водой и канализацией путем подключения ранее проведенной через дом Садыриной Л.А. доступ (присоединения) к системам водоснабжения и канализации. Обязать Садырину Л.А. восстановить подачу водоснабжения в первоначальное состояние согласно проекту, согласованному с МП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года и технических условий по подключению водоснабжения по адресу: "адрес". Взыскать с Садыриной Л.А. в пользу Габдрахмановой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Садыриной Л.А. и её представителя - Садырина Г.Л., возражения на жалобу истца - Габдрахмановой О.А. и ее представителя - Масленковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Габдрахманова О.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом к ответчику - Садыриной Л.А. в обоснование своих требований указав, что она является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года собственником N доли домовладения и собственником земельного участка площадью 134 кв.м. расположенных по адресу: "адрес". Ответчик - Садырина Л.А., сестра истца, является собственником 3/4 доли указанного домовладения. Согласно порядку пользования у них имеются две калитки для прохождения каждому в свою часть домовладения, порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году на улице был создан кооператив, который проводил воду и канализацию в дома. Поскольку в то время истец с сестрой жили дружно, то они приняли решение и провели в дом воду (1 место подключения) с двумя отводами, оплатив за это 35 333 рублей, то есть сложились по 17 666 рублей. Подключение было проведено в две квартиры, в часть дома истца и в часть дома ответчика, согласно проекту, согласованному МП г.о. Самара " "данные изъяты"". Согласно ТУ о проведении воды и канализации в дома их поселка предусмотрен и их адрес: "адрес" подключение Садыриной Л.А. и Габдрахмановой О.А. каждому отдельно, у каждой открыт отдельный лицевой счет, каждая за себя производит оплату за воду. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отключила подачи воды в часть дома истца. В настоящее время истец приняла решение провести себе отдельно воду, но ответчик чинит ей препятствие в этом. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водой и канализацией путем подключения ранее проведенной через часть дома Садыриной Л.А. доступ (присоединения) к системам водоснабжения и канализации, восстановить подачу водоснабжения в первоначальное состояние согласно проекту, согласованному с МП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года и технических условий по подключению водоснабжения; 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Садырина Л.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Садыриной Л.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от собственника другого жилого помещения, расположенного в том же доме, устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности восстановления ранее существовавшего водопровода, демонтированного указанным лицом без наличия правовых оснований.

Из материалов дела видно, что истец - Габдрахманова О.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик Садырина Л.А. собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Между сторонами между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом, а именно квартирой N1 пользуется ответчик Садырина Л.А., а квартирой N2 пользуется истец Габдрахманова О.А ... Водоснабжение в квартиру N2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось по трубам, проходящим через квартиру N1, занимаемую ответчиком по делу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно произвела отключение квартиры истца от водоснабжения, отрезав трубы, проходящие через её квартиру в квартиру истца.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный водопровод проведен через земельный участок ответчика - Садыриной Л.А. и ввод в дом осуществлен с ее стороны, поскольку из колодца, расположенного по улицы Рейсовой, водопровод возможно провести только таким способом. Разводка труб по дому проводилась с согласия ответчика - Садыриной Л.А. (л.д. 57). В настоящее время провести разводку труб, минуя половину дома ответчика, не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Кроме того, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец пыталась осуществить подключение водоснабжения своего жилого помещения, минуя жилое помещение ответчика, но с использованием земельного участка ответчика, однако ответчик создал препятствия для такого подключения и решением Промышленного районного суда города Самары от 5 июля 2013 года истцу было отказано в устранении этих препятствий, ввиду отсутствия проектной документации на проведение таких работ (л.д. 154-157).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом, путем восстановления подачи водоснабжения в первоначальное состояние согласно проекту, согласованному с МП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в получении истцом коммунальных услуг по водоснабжению, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, обязал ответчика устранить выявленные нарушения прав истца. Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку истец имела намерение обеспечить самостоятельное водоснабжение своего жилого помещения, минуя жилое помещение ответчика, однако именно ответчик создал истцу препятствия в этом и ввиду сложившихся между сторонам неприязненных отношений ответчик категорически отказывается восстанавливать существовавший вариант водоснабжения квартиры истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности заключения судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что эксперт давший указанное заключение обладает соответствующим познаниями в области обследования технического состояния зданий и сооружений (л.д. 182 - 183), при этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться и в объективности указанного эксперта, между тем, указанные доводы стороны ответчика какими-либо доказательствами опровергающими названное экспертное заключение не подтверждены.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Промышленного районного суда города Самары от 5 июля 2013 года установлен факт не участия истца в несении расходов по организации водоснабжения дома сторон, поскольку суд был установлен только факт отсутствия документального подтверждения указанных расходов истца, между тем, такие доказательства не представлены и ответчиком, а кроме того, судебная коллегия находит указанное обстоятельство не имеющим правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как и в случае, если водопровод в квартиру истца был проведен за счет ответчика, последний не имел права самостоятельно его демонтировать, в данном случае ответчик имел бы право заявить требования о взыскании с истца указанных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом, они аналогичны доводам изложенным в обоснование непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Садыриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -