Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года, которым постановлено :

"Исковые требования Усачева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.Н. в пользу Усачева И.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35100 руб., проценты за пользование займом в сумме 30642 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2322 руб.26 коп., а всего 83064 руб.56 коп. (восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек). В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Воронина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Усачева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев И.Н. обратился в суд с иском к Воронину В.Н. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Воронин В.Н. взял у него в долг деньги в размере 222 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа, по истечении каждого календарного месяца пользования деньгами до окончательного расчета по договору. В установленный срок сумма займа возвращена не была, проценты не выплачены. Часть долга с частью процентов в сумме 420 000 руб. ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся сумму долга 41760 руб. (222000 руб. х 3%х36 мес.=222000 руб.-420 000 руб.) и проценты на нее в размере 35078 руб. 40 коп.(41760 руб. х 3% х28 мес.) до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга 41760 руб. ; проценты по договору займа 35078 руб.40 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43244 руб. 30 коп. ( 35205 руб.50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.); расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по госпошлине 3978 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин В.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца в долг денежные средства в размере 222 000 руб., в срок вернуть денежные средства не смог из-за отсутствия денег, он сам истребовал долг с должника в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Усачеву И.Н. и его отцу 430000 руб. или 450000 руб., расписку не брал, так как они хорошо знакомы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, расписку попросил его написать истец для составления декларации о доходах. Он должен истцу небольшую сумму. Неустойка договором займа не предусмотрена. Истец должен был подавать иск, когда закончился срок возврата займа.

В заседании судебной коллегии Воронин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Усачев И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа, удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N N, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 222 000 руб. с выплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа по истечении каждого календарного месяца пользования деньгами до окончательного расчета по договору (л.д. 15). Воронин В.Н. выдал расписку Усачеву И.Н., в соответствии с которой он подтверждает договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа составляла 222000 руб. Сумма в размере 420 000 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки проценты и сумма займа выплачены в полном объеме не были не были, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны быть выплачены проценты в сумме 233 100 руб., исходя из размера невыплаченной суммы займа (222000 руб. х З %=6660 руб. в месяц х 35 мес.) и сумма долга 222000 руб., а всего 455100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 420 000 руб., из них соответственно, 233 100 руб. в счет погашения процентов и 186900 руб. в счет погашения суммы займа. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 35100 руб. (222000 руб.-186900 руб.).

Доказательств выплаты суммы займа полностью ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату долга, включая проценты за пользование займом может прекратиться только надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35100 рублей, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30642 руб. 30 коп., и обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с Воронина В.Н. в пользу Усачева И.Н. за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) суд правильно, с учетом правил ст.333 ГК РФ, снизил указанную сумму до 5000 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Воронина В.Н. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи