Решение Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 21-72/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Сызранская Керамика" Я* на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "Сызранская Керамика" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей,-

оставлено без изменения по существу, уточнена дата его вынесения как 15.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сызранская керамика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что заработная плата в Обществе выплачивается 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, с нарушением ч.6 ст.136 ТУК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

В жалобе представитель ЗАО "Сызранская Керамика" Я* просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные, по его мнению, при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО "Сызранская Керамика" Я*, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина ЗАО "Сызранская Керамика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ; актом проверки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ЗАО "Сызранская Керамика" при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Сызранская Керамика", а также о дате и времени его рассмотрения, общество было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует в протоколе подпись начальника отдела персонала ЗАО "Сызранская Керамика" Н*, действующей от имени общества на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие указания в доверенности, выданной юридическим лицом его представителю на конкретное административное дело, не может свидетельствовать об отсутствии у такого лица полномочий на представление интересов данного лица по возбужденному в отношении него административному производству.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что они был составлены при участии представителя ЗАО "Сызранская Керамика" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Н*, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.Ходатайства о переносе даты рассмотрения административного дела Общество в связи с также не заявляло.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, а доводы жалобы в указанной части являются безосновательными.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ЗАО "Сызранская Керамика" не ссылался на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Довод жалобы представителя ЗАО "Сызранская Керамика" о том, что решение судьи районного суда, которым внесены изменения в постановление должностного лица, не основано на законе, несостоятелен.

Решение судьи районного суда об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части уточнения даты его вынесения согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства допущено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО "Сызранская Керамика" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, полагаю, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ЗАО "Сызранская Керамика" не имело намерений нарушить право граждан на своевременную оплату труда.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере трудовых отношений, административным органом не представлено.

Учитывая указанное, считаю, что имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ и ЗАО "Сызранская Керамика" подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Сызранская Керамика" отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью.

Жалобу представителя ЗАО "Сызранская Керамика" Я* - удовлетворить частично.

Судья

Верно: судья