Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1163/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Закниной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краморенко Александра Ивановича - Филипского А.Л. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кинцель Владимира Александровича к Краморенко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ? удовлетворить.

Признать Краморенко Александра Ивановича виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2012 года.

Взыскать с Краморенко Александра Ивановича в пользу Кинцель Владимира Александровича рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты", расходы за услуги экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, банковскую комиссию в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Обязать Кинцель Владимира Александровича передать Краморенко Александру Ивановичу годные остатки в виде автомобиля, не подлежащего восстановлению "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Кинцель В.А. - Тарасова Д.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кинцель А.А. обратился в суд с иском к Краморенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением Кинцель В.А., и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением Краморенко А.И. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

В отношении обоих водителей были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кинцель В.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. также было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Краморенко А.И.

Таким образом, не было установлено лицо, виновное в данном ДТП.

Истец считает, что действия Краморенко А.И. стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В своих пояснениях Краморенко А.И. указывает, что двигался "данные изъяты" шоссе в сторону "данные изъяты" по средней полосе, со скоростью 40 км/ч, примерно за 10 метров до светофора он видел, что для него горит зеленый сигнал, поэтому он продолжил движение в прямом направлении в сторону "данные изъяты" Когда поравнялся со светофором, на котором имеется знак "стоп линия", включился мигающий зеленый, и он въехал на перекресток.

Между тем, движение по средней полосе по "адрес" (со стороны "адрес") разрешено только направо на "адрес".

А в сторону "данные изъяты"" движение разрешено только из крайней левой полосы (схемы размещения т/с относительно дорожного движения на упомянутом перекрестке имеется в материалах административного дела).

Кроме этого, в материалах административного дела имеется видеозапись с автомобильного видеорегистратора, установленного в автобусе "данные изъяты" N), который в момент ДТП находился перед перекрестком Автозаводское - "адрес", со стороны "адрес" (у светофора).

На видеозаписи видно, что ДТП произошло на перекрестке (01:20 - время на видеозаписи), спустя 10 секунд, после того, как загорелся желтый сигнал светофора по "адрес" (01:10 -время на видеозаписи), который через 5 секунд сменил красный сигнал, и спустя 5 секунд после того, как загорелся зеленый сигнал светофора по "адрес" (01:15 - время на видеозаписи).

Автомобиль под управлением Краморенко А.И. выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, что подтверждается упомянутой видеозаписью (01:17).

Между тем, ответчик должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Таким образом, действия ответчика необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), а также по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В свою очередь, Кинцель В.А. не нарушал п.13.8 ПДД, в соответствии, с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Краморенко А.И. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не завершал движение, в связи с чем, у Кинцель В.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Именно между действиями Краморенко А.И. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Имея стаж вождения 11 лет, он не мог не осознавать, что при подобном стечении обстоятельств большой риск ДТП.

Кинцель В.А. не виновен в ДТП, так как между его действиями и ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Кинцель В.А. двигался на зеленый сигнал светофора, и выехал на перекресток через 2-3 секунды, после того как он загорелся, вместе с другими участниками движения, следовавшими в попутном направлении, слева же пересекая перекресток, со среднего ряда выехал Краморенко А.И., создав аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Краморенко А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Краморенко А.И. и его представитель по доверенности Филипский А.Л. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения, указав на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что виновным в данном ДТП являлся водитель Крамаренко А.И. сославшись при этом на выводы трасологической экспертизы, которые носят предположительный характер.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кинцель В.А. - Тарасов Д.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кинцель В.А., ответчик Краморенко А.И., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кинцель В.А., и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением Краморенко А.И.

По результатам административного расследования, проведенного в рамках административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кинцель В.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. также было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Краморенко А.И.

Таким образом, в порядке административного производства водитель, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлен не был.

Истец ссылается на то, что в ДТП виноват водитель Краморенко А.И. который нарушил требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Автомобиль под управлением Краморенко А.И. выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью.

Между тем, Краморенко А.И. ссылается на то, что виновным в указанном ДТП не является, считает, что водитель Кинцель В.А. которой при выезде на перекресток должен был убедиться в безопасности маневра. Его обзорность была ограничена в связи с тем, что стекла автомобиля затонированы.

Представитель государственного органа - ГУ МВД России по Самарской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, капитан милиции, старший инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что факт нарушения п.6.2 и 6.13 ПДД РФ в действиях ответчика очевиден, водитель при движении должен руководствоваться п. 11.3 ПДД РФ, дорожными знаками и разметкой. Перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 - движение по полосам. В данном случае в действиях обоих водителей усматривается нарушение требований данного дорожного знака. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и водителя автобуса, просмотренной видеозаписью. Действия со стороны водителя автомобиля "данные изъяты" в виде перестроения, повлиять на сам факт ДТП не могли, они лишь создают помехи автомобилям, двигающимся в попутном направлении.

Поскольку суду было представлено две версии дорожно-транспортного происшествия, с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Юр-Эксперт".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также

материалов видеорегистратора, водитель Краморенко А.И., выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что водитель Кинцель В.А. нарушил требованиями п. 13.8 ПДД РФ, поскольку согласно экспертному заключению в действиях водителя Кинцель В.А. несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, не состоятелен, поскольку заключение, положенное в основу решения суда, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, является подробным, квалификация и стаж проводившего экспертизу специалиста не вызывает сомнения в правильности и достоверности. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертизы суду не представлено.

Судом доказательствам по делу дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы эксперта ООО "Юр-Эксперт" не заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца, имело место по вине водителя Краморенко А.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на виновного в ДТП - Краморенко А.И.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке ООО "Росоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты", и превышает рыночную стоимость автомобиля истца - "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать Кинцель В.А. передать ответчику годные остатки автомобиля ВАЗ "данные изъяты"

Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Краморенко А.И. о том, что процент его вины в ДТП составляет 50%, поэтому и сумма взысканного материального ущерба должна быть уменьшена, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля "данные изъяты" - Кинцель В.А. нарушил Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краморенко Александра Ивановича - Филипского А.Л. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: