Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1148/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

С участием прокурора Фоминой И.А.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзамасцевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Истребовать от Арзамасцевой Н.В. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Прекратить право Арзамасцевой Н.В. пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Выселить Арзамасцеву Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Арзамасцевой Н.В. в пользу Синичкина А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Арзамасцевой Н.В. и ее представителя Сергиенко Ж.В. ( по доверенности), возражения представителя истца Синичкина А.О. - Чистиковой А.Г. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синичкин А.О. обратился в суд с иском к Арзамасцевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное решение вступило в законную силу. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, ответчик самовольно занимает, пользуется данным жилым помещением и препятствует истцу в пользовании квартирой. На неоднократные обращения истца освободить спорное жилое помещение ответчик ответила отказом.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право Арзамасцевой Н.В. пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить Арзамасцеву Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзамасцева Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Арзамасцева Н.В. и ее представитель Сергиенко Ж.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Синичкина А.О. - Чистикова А.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Синичкин А.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Синичкиным А.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что Синичкин А.О. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Наряду с этим, судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорное жилое помещение занимает Арзамасцева Н.В., которая освобождать данное жилое помещение не желает, так как считает, что она имеет право пользования и владения данным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Синичкиным А.О. требований, поскольку ответчик пользуется спорной квартирой без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования Синичкина А.О., суд первой инстанции правомерно расценил проживание Арзамасцевой Н.В. в спорной квартире как нарушающее права и законные интересы владельца спорного жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Арзамасцевой Н.В. о том, что в подтверждение ее прав на спорную квартиру как собственника в материалы дела были представлены договор уступки прав по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО "Стройинвест", квитанции об оплате, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности истцу и незаконного удержания ответчиком спорного имущества. Т.о. право собственности Синичкина А.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности истца не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка Арзамасцевой Н.В. на то, что суд не установил состав семьи ответчицы и количество лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и разрешил вопрос о правах на данное жилое помещение без учета интересов ее несовершеннолетнего сына, который также проживает в спорной квартире, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Арзамасцева Н.В. не сообщала суду, что в квартире она проживает с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на суть принятого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы Арзамасцевой Н.В. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -