Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1141/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Рыбакину С.В. в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Рыбакина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" о признании исполненным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору, возмещении убытков при реализации заложенного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Рыбакину С.В. был предоставлен кредит в размере 238 544 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Рыбакиной С.В. был прекращен.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес" с Рыбакина С.В. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 521 рублей 81 копейка.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между Рыбакиным С.В. и Рыбакиной С.В. по 1/2 доли каждому, то есть по 102 260 рублей 90 копеек.

Однако, из полученного постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал об имеющейся у него задолженности перед банком в размере 25 853 рублей 88 копеек.

С указанной суммой задолженности истец не согласен, считает, что обязательства перед банком исполнил в полном объеме. Более того, по его расчетам он выплатил банку сумму сверх своей задолженности, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества в размере 102 260 рублей 90 копеек.

Истец утверждает, что после расторжения брака им единолично была перечислена в банк денежная сумма в размере 48 440 рублей 42 копейки.

Кроме того, в целях погашения задолженности банком было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 11194. Вырученные от его реализации денежные средства в размере 124 550 рублей 12 копеек в полном объеме были обращены банком в свою пользу в счет погашения задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца всего им было уплачено в банк в счет погашения кредита 171 168 рублей 42 копейки, вместо 102 260 рублей 90 копеек.

Истец считает, что им была переплачена сумма в размере 68 907 рублей 03 копейки, в подтверждение чего ссылается на анализ движения денежных средств по кредитному договору N 674946, выполненному независимым аудитором. Указанная переплата, по мнению истца, была получена банком без каких-либо законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца.

За услуги аудитора истцом было уплачено 1 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец утверждает, что в результате действий банка в ходе реализации заложенного автомобиля он понес убытки.

Автомобиль ВАЗ 11194, являющийся предметом залога по кредитному договору был арестован и передан на ответственное хранение ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец утверждал, что в сентябре 2011 года он нашел покупателя на заложенный автомобиль, готового приобрести его за 170 000 рублей. Однако в продаже автомобиля банком было отказано.

Истец считает, что по вине ответчика автомобиль еще более 1,5 лет простоял на стоянке и был реализован только весной 2013 года по цене 124 550 рублей 12 копеек.

Таким образом, упущенная выгода истца по вине банка составила 45 499 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Рыбакин С.В. просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" сумму неосновательного обогащения в размере 68 907 рублей 03 копейки, убытки в размере 45 499 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг аудитора в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбакин С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании Рыбакин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО КБ "Лада Кредит", 3 лица ООО "Региональное взыскание долгов" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбакиным М.В. и ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыбакину С.В. был предоставлен кредит в размере 238 544 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для приобретения автомобиля ВАЗ 11194.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Рыбакиной С.В. прекращен.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес", с Рыбакина С.В. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 521 рублей 81 копейка.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между Рыбакиным С.В. и Рыбакиной С.В. по 1/2 доли каждому, то есть по 102 260 рублей 90 копеек.

Из полученного постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об имеющейся у него задолженности перед банком в размере 25 853 рублей 88 копеек, с чем он не согласен, т.к. полагает, что со своей стороны он исполнил обязательства перед банком по выплате долга, а указанная сумма должна быть взыскана с бывшей супруги, так как долг по кредиту был разделен решением суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакина С.В., т.к. установил, что задолженность по кредитному договору в полном объеме Рыбакиным С.В. не погашена, кроме того, доказательств причинения ответчиком убытков истцу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакина С.В. о том, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 521 рубль 81 копейка был разделен между ним и бывшей супругой Рыбакиной С.В. по 1/2 доли каждому, то есть по 102 260 руб. 90 коп, в связи с чем, обязательства по кредитному договору с его стороны являются исполненными и оставшуюся часть кредита необходимо взыскивать с Рыбакиной С.В., основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора.

Определение долей в ссудной задолженности на момент разрешения спора не прекращает обязанности заемщика перед банком.

Требуя признать обязательства по кредитному договору с банком исполненными, истец фактически требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика с банком являются самостоятельными.

Суд, разрешив спор по поводу раздела долга по кредитному договору между бывшими супругами правомерно не вмешался в правоотношения с банком.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" был заключен Рыбакиным С.В. единолично, супруга Рыбакина С.В. стороной договора не являлась и впоследствии судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана только с Рыбакина С.В., суд пришёл к верному выводу, что именно у Рыбакина С.В., как заемщика, возникла обязанность перед кредитором ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", а впоследствии ООО "Региональное взыскание долгов" (на основании договора уступки прав требования) по возврату полученного кредита и уплате процентов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Рыбакин С.В. только после полного погашения кредитной задолженности имеет право в порядке регресса обратиться к бывшей жене с требованием о взыскании с неё части кредитного долга, которая судом была определена при разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакина С.В. о том, что он полностью исполнил возложенные на него обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что все платежи, которые были произведены истцом, учтены банком, по итогам которых задолженность Рыбакина С.В. перед ответчиком составляет 25 853 рубля 88 копеек и до настоящего времени она не погашена, в связи с чем, обязательства не могут быть признаны исполненными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что банк долгое время не реализовывал автомобиль, чем причинил убытки истцу, также являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных доводов истца.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала возможность реализовать во внесудебном порядке автомобиль в связи с тем, что Рыбакиным С.В., как собственником автомобиля, не была выдана доверенность ответчику либо его представителям на продажу автомобиля.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможности реализации автомобиля во внесудебном порядке, банк вынужден был обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

Заочным решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительных листов, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратился к судебным приставам для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Автомобиль был реализован на повторных торгах после уценки имущества на 15%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" каким-либо образом препятствовал продаже заложенного транспортного средства либо допустил бездействие, в результате которого стоимость заложенного имущества значительно сократилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -