Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1139/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черницына А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладуновой Марины Станиславовны, Гладунова Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Обязать УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Черницына Андрея Валентиновича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Гладуновой Марины Станиславовны, Гладунову Сергею Евгеньевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Черницина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гладунова Марина Станиславовна, Гладунов Сергей Евгеньевич обратились в суд с иском к Черницыну Андрею Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован Черницын А.В., который приходится истцам бывшим зятем.

В настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет, членом семьи истцов не является.

Черницын А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

В связи с вышеизложенным, истцы просили устранить препятствия в праве пользования принадлежащей им на праве собственности "адрес" и снять Черницына Андрея Валентиновича с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Черницын А.В. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что снятие его с регистрационного учета спорной квартиры, нарушает его права, так как он произвел в спорной квартире ремонтные работы, и затратил на это значительные денежные средства, которые истцы ему отказываются возвращать в добровольном порядке, в связи с чем, в Автозаводском районном суде находиться гражданское дело по его иску к истцам о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы - Гладуновы М.С., С.Е., ответчик - Черницын А.В. и третье лицо - УФМС России по Самарской области не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выданном на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления первого заместителя мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о выплате паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОЖСК "Вазовец".

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорной жилой площади зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Черницын Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам бывшим зятем (л.д.5). Истцы в данной квартире не зарегистрированы.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицов, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет, квартплату не оплачивает, не несет бремя содержания.В связи с чем, истцам приходится нести дополнительные расходы по оплате жилья, электроэнергии, что в настоящее время для них является затруднительным Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, в суде первой инстанции Черницын А.В. указал, что регистрация в спорном жилом помещении является для него формальностью, поскольку он постоянно проживает в квартире своей матери, ключей от спорной квартиры не имеет. Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, своими действиями препятствует собственнику квартиры в пользовании данным жилым помещением, то есть не снялся с регистрационного учета, чем в полном объеме лишает возможности распоряжаться собственником данной квартирой. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права. Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационном учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства. Черницын А.В. признал, что ему необходима регистрация в спорном жилом помещении для того, чтобы обеспечивать доступ эксперту для исследования стоимости ремонта, при этом он сам в ней не проживает. Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ. При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам материального права, и пришел к правильному выводу о том, что Черницын А.В., своими действиями препятствует в пользовании жилым

помещением истцам, фактически в данной квартире не проживает, имущества принадлежащие ответчику в квартире не имеется, общего хозяйства не ведет, не является членом семьи собственника, истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги за ответчика, тем самым нарушается их материальное право, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета. Также суд обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Черницына А.В. к Гладуновым о взыскании неосновательного обогащения, которое находится в производстве судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти, указав на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований, кроме того, результаты рассмотрения настоящего гражданского дела не затрагивают интересы сторон в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Черницына А.В. к Гладуновым о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ответчика с регистрационного учета спорной квартиры, нарушает его права, так как он произвел в спорной квартире ремонтные работы, и затратил на это значительные денежные средства, которые истцы ему отказываются возвращать в добровольном порядке, в данном случае правового значения не имеют, так как истицы являются собственниками и имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ем имуществом, а регистрация ответчика, в квартире собственников в которой он не проживает, в полном объеме лишает возможности распоряжаться собственникам данной квартирой. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черницына А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: