Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1130/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарыповой Э.А. - Ларионова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарыпова Булата Абдулловича к Зарыповой Эльфие Абдулловне - удовлетворить.

Вселить Зарыпова Булата Абдулловича в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес"

Обязать Зарыпову Эльфию Абдулловну устранить препятствия в пользовании Зарыпову Булату Абдулловичу квартирой N в "адрес"А по "адрес", передав ему один экземпляр ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Зарыповой Эльфии Абдулловны в пользу Зарыпова Булата Абдулловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Зарыповой Э.А. и её представителя - Ларионовой С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зарыпов Булат Абдуллович обратился в суд с иском к Зарыповой Эльфие Абдулловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли) "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Зарыпов Б.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". и ответчиком ему переданы ключи от входной двери спорной квартиры. Однако в последствие ответчик заменила замок в двери, при этом, экземпляр ключей от нового замка истцу не передала. В связи с этим, истец не может попасть в данную квартиру

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд устранить препятствие в пользовании квартирой, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери и вселить его в "адрес"А по "адрес".

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарыпова Э.А. - Ларионова С.А. просит данное решение отменить, вынести новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на то, что истец не является членом их семьи, брак между сторонами расторгнут. Спорная квартиры была приобретена в период брака, однако все платежи вносила только ответчик, Зарыпов Б.А. не вносил платежи по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. После освобождения истца из мест лишения свободы, совместное проживание исключается, так как он стал агрессивным, высказывает в сторону ответчика постоянные угрозы. Считает, что Зарыпов Б.А., пользуется своим правом на ? долю квартиры, как формальным основанием для вселения, а на самом деле хочет заставить ответчика проживать с ним.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не смогла присутствовать на суде.

В суде апелляционной инстанции Зарыпова Э.А. и её представитель Ларионова С.А. просили решение суда отменить.

Истец Зарыпов Б.А. не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Зарыповой Э.А., что следует из искового заявления и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В период брака и ведения совместного хозяйства Зарыповым Б.А. и Зарыповой Э.А. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая долевая собственность на указанную квартиру, принадлежащую Зарыпову Б.А. и Зарыповой Э.А. При этом за Зарыповым Б.А. и Зарыповой Э.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за каждым (л.д. 5-6). Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 7-8).

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Зарыпов Б.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". При этом Зарыпова Э.А. обязана устранить препятствия во владении и пользовании Зарыпову Б.А. квартирой N в "адрес", передав ему один экземпляр ключей от входной двери квартиры (л.д. 40-42). Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Зарыпова Э.А. (л.д.20). Зарыпов Б.А. так же зарегистрирован в указанной квартире но не проживает в ней вынуждено, указывая на то, что в настоящее время между ним и ответчицей имеется конфликт, в результате которого ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Зарыпов Б.А. являясь участником общей долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у него нет ключей от квартиры, как следствие - он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Зарыповым Б.А. квартирой, расположенной по адресу: "адрес" обеспечить истца комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылки представителя Зарыповой Э.А. - Ларионовой С.А. в апелляционной жалобе на то, истец не является членом их семьи, брак между сторонами расторгнут; спорная квартиры была приобретена в период брака, однако все платежи вносила только ответчик, Зарыпов Б.А. не вносил платежи по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры; после освобождения истца из мест лишения свободы, совместное проживание исключается, так как она стал агрессивным, высказывает в сторону ответчика постоянные угрозы; считает, что Зарыпов Б.А., пользуется своим правом на ? долю квартиры, как формальным основанием для вселения, а на самом деле хочет заставить ответчика проживать с ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств агрессивного поведения истца представлено суду не было, а указание на то, что он пользуется своим правом на ? долю квартиры, как формальным основанием для вселения, а на самом деле хочет заставить ответчика проживать с ним являются надуманными. Кроме того, данные ссылки не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не являются основанием к ограничению Зарыпова Б.А. в праве пользования спорным жилым помещением.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено судом Зарыповой Э.А заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"А, "адрес". Данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения" ввиду её неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 15).

Также ответчице была направлена телеграмма о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., однако доставлена Зарыповой не была, квартира закрыта, на почтовое отделение за получением телеграммы не является (л.д. 31,32).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 116,117,119 ГПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно, поскольку Зарынова Э.А. по существу отказалась от получения судебных извещений, затягивая рассмотрение дела, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.ст.6-1, ст.35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зарыповой Э.А. - Ларионова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: