Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья - 271 на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Лаврентьева С.Н. к ТСЖ-271 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ-271 в пользу Лаврентьева С.Н. сумму причиненного пролитием ущерба в размере 125 873 руб., стоимость произведенной оценки ущерба в размере 5 900 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы - 64 436,50 руб., а всего 199 209,50 (Сто девяносто девять тысяч двести девять рублей,50 копеек).
Взыскать с ТСЖ-271 сумму государственной пошлины в доход государства в размере 5 124,19 (пять тысяч сто двадцать четыре рубля, 19 копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья - 271(далее ТСЖ-271) о взыскании стоимости причиненного ущерба, вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обосновании своих исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный дом находится на обслуживании ТСЖ-271.
ДД.ММ.ГГГГ по причине самопроизвольного открытия крана на воздушном клапане стояка полотенцесушителя на техническом этаже жилого дома произошло затопление его квартиры. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 125 873 рубля, что составляет стоимость ремонтно - восстановительных работ и подтверждается Отчетом ООО ЭСА " "данные изъяты"". В добровольном порядке его претензия о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лаврентьев С.Н. просил суд взыскать с ТСЖ-271 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 125 873 рубля, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба - 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ - 271 просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ТСЖ в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку залив имел место по причине брака системы горячего водоснабжения, допущенного застройщиком. Указывает также о несогласии с определенной судом на основании экспертного заключения стоимостью причиненного ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ - 271 Генсецкая Е.А., Пецев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Лаврентьева С.Н. - Шевцова О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
На основании ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что Лаврентьев С.Н. является собственником расположенной на N этаже жилого дома квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. N).
Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ-271 на основании договора на оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.3 договора, ТСЖ -271 обязуется обеспечивать техническое обслуживание, работы по устранению аварий на инженерных сетях общего пользования, находящихся в зоне ответственности ТСЖ (МОП до этажных карманов квартир) в многоквартирном "адрес" в "адрес". (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ квартира Лаврентьева С.Н. была пролита водой с технического этажа жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ТСЖ-271 с участием инженера и жильцов (л.д. N).
Из акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате подтопления в "адрес" пострадало следующее имущество: потолок, стены (по всей квартире), наблюдается вздутие размером 2 кв.м. пола, покрытого ламинатом (л.д. N).
Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома и жилого помещения (квартиры) после коммунальной аварии, подготовленному ООО Экспертно-страховое агентство " "данные изъяты"" в целях определения стоимости вреда в результате ущерба от залива N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: попадание воды на деревянные плоскости дверей, в стыки, крепления петель; намокание поверхности, деформация и перекосы в сопряжениях в помещениях N; в комнате площадью 14,3 кв.м. имеются значительные следы залива сверху, массовые протекания с захватом плоскостей четырех сопряженных стен и потолка, деформация гипсокартонных потолочных конструкций, трещины в гипсокартонных конструкциях и плоскости потолка, трещины слоя штукатурки стен; в кухне площадью 7,7 кв.м., а также в прихожей площадью 7,1 кв.м. имеются незначительные следы залива сверху, местами протекания с захватом плоскостей четырех сопряженных стен и потолка, деформация гипсокартонных потолочных конструкций (л.д. N).
На основании отчета ООО ЭСА " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 125 873 рубля (л.д. N).
Материалами дела подтверждается, что подтопление квартиры Лаврентьева С.Н., повлекшее повреждение имущества и причинение истцу ущерба, произошло по причине самопроизвольного открытия крана на воздушном клапане стояка полотенцесушителя, находящегося на техническом этаже многоквартирного дома, что зафиксировано в акте ( л.д. N) и не оспаривается ответчиком.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, определен состав общего имущества.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений ...
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п. 2 настоящих Правил ...
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 7) следует, что на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований закона и условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ТСЖ-271, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения (крана на воздушном клапане стояка) на техническом этаже жилого дома, относящейся к общему имуществу.
Давая оценку представленному истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба Отчету ООО ЭСА " "данные изъяты"", суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет является полным и аргументированным (л.д. N), полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами (л.д. N). Оснований сомневаться в относимости причиненных имуществу истца повреждений к подтоплению квартиры, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного Отчета, не имеется.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ТСЖ-271 в пользу истца в счет возмещения ущерба 125 873 рубля, а также понесенные расходы на оплату экспертно - оценочных услуг в размере 5 900 руб. (л.д. N).
Также правильно, в соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в сумме 3 000 рублей судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ТСЖ - 271, требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ-271 штрафа.
Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф, о взыскании которого было заявлено Лаврентьевым С.Н., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ТСЖ являются средства жильцов многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца с 64 436, 50 руб. до 10 000 руб., поскольку его размер, определенный к взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права.
В связи с этим, подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ-271 о несогласии с определенным судом на основании отчета оценочной организации размером ущерба, не могут быть учтены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания, суд первой инстанции разъяснял представителю ТСЖ-271 право (в целях обоснования возражений) ходатайствовать о проведении независимой судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате коммунальной аварии (л.д. N), которым ответчик не воспользовался. В связи с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства представителей ТСЖ-271 о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, отсутствовали.
Ссылки в жалобе о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, несостоятельны. Акты о подтоплении квартиры истца, его объемах, перечне поврежденного имущества составлены и подписаны представителями ТСЖ- 271(директором ФИО1, инженером ФИО2).Перечень повреждений, причиненных имуществу истца, установленный в отчете ООО ЭСА " "данные изъяты"", соответствует выявленным в ходе осмотра ТСЖ, что по существу не оспаривается. Каким образом присутствие представителя ТСЖ могло повлиять на результаты повторного осмотра поврежденного имущества, представители ответчика не обосновали. На основании первичного акта осмотра ТСЖ-271 не было лишено права привлечь специалистов и подготовить собственную смету на ремонт в квартире истца, в том числе и после получения претензии истца о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик жилого дома ООО " "данные изъяты"", а не ТСЖ-271, со ссылкой на экспертное заключение отдела строительной экспертизы учреждения "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой система горячего водоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" выполнена с браком при строительстве, для устранения недостатков которого необходимо произвести замену трубопровода системы горячего водоснабжения всего дома, не может быть принята во внимание. Как следует из указанного заключения (л.д. N) дефектами системы ГВС являются применение застройщиком неоцинкованных труб для отвода от стояка ГВС к полотенцесушителям, а также сварных соединений при сборке трубопровода ГВС вместо резьбовых соединений и муфт, тогда как причиной подтопления квартиры истца явился не порыв труб ГВС, а "самопроизвольное" открытие крана на воздушном клапане стояка полотенцесушителя. Между тем, в представленном заключении не содержится выводов о неисправности (дефектах) установленных на системе ГВС кранов и иных запорных устройств. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на ст.ст. 721-724 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2013 года в части взыскания с ТСЖ-721 в пользу Лаврентьева С.Н. штрафа, а также в части размера государственной пошлины - изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Лаврентьева С.Н. к ТСЖ-271 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ-271 в пользу Лаврентьева С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 125 873 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 900 руб., а всего 144 773 (сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с ТСЖ-271 государственную пошлину в доход государства в размере 4 116 рублей".
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья - 271 удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна:Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.