Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1220/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Набок Л.А. и Улановой Е.С.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерович Л.М., по апелляционной жалобе Федорова Е.В., по апелляционной жалобе Дворникова Г.А. в лице представителя Карачанской Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Нестерович Л.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Нестерович Л.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 1 052 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 06 коп.

Взыскать с Дворникова Г.А. сумму причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 792 338 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 6 948 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 14 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 650 руб. 33 коп.

В остальной части иск Нестерович Л.М. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дворникова Г.А. в пользу ООО НМЦ "Рейтинг" расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерович Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", ОАО СГ "МСК", Мещерякову Д.В., Дворникову Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и взыскании иных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля N, принадлежащего ей, под управлением "данные изъяты" Федорова Е.В., автомобиля N принадлежащего Мещерякову Д.В. под управлением водителя Дворникова Г.А. и автомобиля N, принадлежащего Мусинскому Г.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Дворникова Г.А., которым был предъявлен полис ОСАГО, оформленный ОАО СГ "МСК" и согласно которому он допущен к управлению автомобилем N. Впоследствии выяснилось, что срок действия его полиса истек ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент ДТП полис не действовал. В дальнейшем, виновником ДТП - Дворниковым Г.А. и собственником автомобиля N Мещеряковым Д.В. представлен полис ОСАГО, согласно которому на момент ДТП ответственность водителя Дворникова Г.А. при управлении автомобилем N застрахована ОАО ГСК "Югория".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестерович Л.М. с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу: с ОАО ГСК "Югория" сумму страхового возмещения размере 120 000 руб.; с ОАО СГ "МСК" в свою пользу 1 320 руб. в качестве процентов за просрочку в ответе на заявление о выплате страхового возмещения; солидарно с Мещерякова Д.В. и Дворникова Г.А. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 1 218 705,31 руб.; с ответчиков расходы по оценке, по хранению и по транспортировке повреждённого автомобиля в размере 26 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворников Г.А. в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В апелляционных жалобах Нестерович Л.М., Федоров Е.В. просят решение суда изменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Нестерович Л.М. проценты за дни просрочки ответа на заявление о страховом возмещении в сумме 1 320 руб.; взыскать с Мещерякова Д.В., Дворникова Г.А. в пользу Нестерович Л.М. солидарно стоимость причиненного вреда в размере 1 218 705,31 руб.; а так же взыскать с ответчиков в пользу Нестерович Л.М. госпошлину в сумме 14 293,53 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дворникова Г.А. по доверенности Карачанская Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Нестерович Л.М., действующая в своих интересах и в интересах Федорова Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержала.

Представители ОАО "МСК", ОАО "ГСК "Югория", Федоров Е.В., Мещеряков Д.В., Ломакин В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля N принадлежащего Нестерович Л.М. на праве собственности, под управлением "данные изъяты" Федорова Е.В., автомобиля N, принадлежащего Мещерякову Д.В., под управлением водителя Дворникова Г.А. и автомобиля N, принадлежащего Мусинскому Г.В.

Судом установлено, что автомобиль N, под управлением Федорова Е.В. и автомобиль N, под управлением Дворникова Г.А., двигались по "адрес" в попутном направлении, со стороны "адрес" в сторону "адрес". Автомобиль N двигался впереди, а автомобиль N позади. В момент выполнения водителем автомобиля N Дворниковым Г.А. маневра поворота налево, водитель автомобиля N - Федоров Е.В. осуществлял обгон автомобиля N, в результате чего между ними произошло столкновение, от которого автомобиль N потерял управление и совершил столкновение с автобусом N, стоящим на обочине.

Из материалов дела следует, что постановлением командира роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п.9.10 ПДД РФ в отношении Федорова Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Дворникова Г.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г., Дворников Г.А. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем N, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дворникова Г.А. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., штраф оплачен.

Ссылки Дворникова Г.А. на то, что он перед совершением маневра поворота налево подавал сигнал световым указателем поворота, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Дворникова Г.А. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло по вине водителя Дворникова Г.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N причинены механические повреждения, а его собственнику - Нестерович Л.М. - материальный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения собственника автомобиля N Мещерякова Д.В. к ответственности за причиненный автомобилю N вред, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и именно Дворников Г.А. управлял автомобилем N, нарушил требования 8.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем N.

Суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба сверх лимита ответственности страховщика, является Дворников Г.А. Судом установлено, что ответственность водителя Дворникова Г.А. застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба сверх лимита ответственности страховщика, является Дворников Г.А.

Из материалов дела следует, что автомобиль N, который также был поврежден в результате ДТП, застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Страховая Группа Компаньон". В связи с тем, что указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного автобуса, страховая компания обратилась в порядке суброгации к ОАО ГСК "Югория", как к страховщику виновника ДТП - Дворникова Г.А., с иском о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N Промышленного района иск ООО "Страховая Группа Компаньон" удовлетворён частично. С ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "Страховая Группа Компаньон" взыскано 29 284 руб. в счёт страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,37 руб.

Установлено, что по ходатайству Нестерович Л.М. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля N

В соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, с учётом износа, составляет 1 338 705,31 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: произошла ли полная гибель автомобиля N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.; если произошла полная гибель транспортного средства, какова стоимость его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., произошла полная гибель транспортного средства N.

Стоимость годных остатков транспортного средства N составляет 283 844,15 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства N на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 196 182,86 руб.

Данный размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N ООО НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения установлены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Учитывая, что на страховщика ОАО ГСК "Югория" в силу закона и договора возложена обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - ДТП, виновником которого является Дворников Г.А., суд правомерно удовлетворил требования Нестерович Л.М. в части взыскания страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика ОАО ГСК "Югория" в размере 120 000 руб.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП - Дворникова Г.А.

Учитывая, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Дворникова Г.А. в пользу истицы, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП в размере 1 196 182, 86 руб. за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 120 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 283 844,15 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истицы, суд обоснованно взыскал с Дворникова Г.А. сумму причиненного ей ущерба в размере 792 338,71 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" и Дворникова Г.А. понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым к ним требованиям.

Правильно разрешен вопрос о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб. и расходов на хранение автомобиля в размере 14 520 руб., поскольку указанные суммы являются для истицы убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда - Дворникова Г.А.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб Нестерович Л.М. и Федорова Е.В. о взыскании с ОАО СГ "МСК" в пользу истца процентов размере 1 320 руб., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена возможность взыскания данных сумм. Кроме того, ОАО СГ "МСК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что не является страховщиком кого-либо из участников произошедшего ДТП.

Довод апелляционной жалобы Дворникова Г.А. о том, что его виновность в произошедшем ДТП судом установлена лишь по оплаченному им штрафу в 100 руб. несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерович Л.М., апелляционную жалобу Федорова Е.В., апелляционную жалобу Дворникова Г.А. в лице представителя Карачанской Ю.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: