Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 4а-46/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Савенкова Е. Ю., действующего в защиту

Валиева Ф.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2013 года Валиев Ф. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Савенков Е. Ю., действующий в защиту Валиева Ф. А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, также при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований, схема места ДТП не содержит сведений об ознакомлении Валиева Ф. А. с ней, также последнему не была вручена копия определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не разъяснил Валиеву Ф. А. его права и обязанности, не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, Валиев Ф. А. был извещен о судебном заседании телефонограммой, которая оформлена ненадлежащим образом.

Копия надзорной жалобы Савенкова Е. Ю. направлена для ознакомления потерпевшему по делу П. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Савенкова Е. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Валиев Ф. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснениями самого Валиева Ф. А., которые были даны им на всех стадиях производства по делу.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Валиеву Ф. А. его права и обязанности, не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть признан обоснованным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Валиеву Ф. А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе схема места ДТП, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Валиева Ф. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что Валиев Ф. А. был извещен о судебном заседании телефонограммой, которая оформлена ненадлежащим образом, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы. Как усматривается, при рассмотрении дела Валиев Ф. А. присутствовал, давал объяснения, которые были рассмотрены судьей и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует, что довод жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Валиева Ф. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Валиева Ф.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Савенкова Е. Ю., действующего в защиту Валиева Ф. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко