Решение Саратовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 12-4

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурьянова Д.А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

19 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19 октября 2013 года о привлечении Гурьянова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.10.2013 года Гурьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" Гурьянов Д.А. на перекрестке "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", номерной знак N, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", номерной знак N, под управлением водителя ФИО6, завершавшему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от

19.11.2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гурьянова Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Гурьянов Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает на то, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом на перекрестке со стороны ул. Московской транспортных средств не было, маневр никто не заканчивал, т.е. "данные изъяты" выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, Гурьянову Д.А. не были разъяснены его права, в протоколе не указаны свидетели. Кроме того, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не проведено, в нарушение ст.26.10 КоАП РФ записи с камер видеонаблюдения на указанном перекрестке не запрошены. Также Гурьянов Д.А. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых решения суда и постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела установлено, что "дата"

Гурьянов Д.А. на перекрестке "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", номерной знак N, в нарушение требований п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", номерной знак N, под управлением водителя ФИО6, завершавшему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вина Гурьянова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), схемой происшествия, подписанной водителями Гурьяновым Д.А. и ФИО6 (л.д.11), объяснениями ФИО6 и ФИО5 (л.д.14, 16), справкой о ДТП (л.д.13).

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Гурьянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Гурьянова Д.А. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО6, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, Гурьянову Д.А. не были разъяснены его права, в протоколе не указаны свидетели, кроме того, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не проведено, в нарушение ст.26.10 КоАП РФ записи с камер видеонаблюдения на указанном перекрестке не запрошены.

Во-первых, при составления протокола об административном правонарушении Гурьянову Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные

ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.12).

Во-вторых, не указание в протоколе свидетелей административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, свидетели по данному делу были допрошены судом.

В-третьих, в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, чего в настоящем деле не было.

В-четвертых, областным судом при рассмотрении настоящей жалобы было удовлетворено ходатайство Гурьянова Д.А. и сделаны запросы в Отдел полиции N1 Управления МВД РФ по г. Саратову, специализированный следственный отдел по расследованию ДТП и ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе

г. Саратова о предоставлении сведений о наличии камер видеонаблюдения с видом на перекресток улиц Московская и Октябрьская города Саратова и записи на них по состоянию на "дата". Согласно поступившим ответам ни в одной из перечисленных учреждений камер видеонаблюдения на указанном перекрестке нет.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", номерной знак N, Гурьянова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.10.2013 года в отношении Гурьянова Д.А.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Гурьянову Д.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

19 ноября 2013 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Саратову от 19 октября 2013 года о привлечении Гурьянова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Гурьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев