Решение Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-2

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев жалобу Стрыгина А.Б. на постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Стрыгина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2013 года начальник ОИАЗ ОП N6 в составе УМВД РФ по г. Саратову составил в отношении Стрыгина А.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что "дата". при проведении публичного мероприятия от "адрес" Стрыгин А.Б., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований п.10 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 года

N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон от 19.06.2004 года N54-ФЗ) не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, кроме того, в нарушение и п.3 ч.4 ст.5 Закона от 19.06.2004 года N54-ФЗ не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении данного мероприятия, а именно, не была соблюдена форма проведения мероприятия, указанная в уведомлении.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года Стрыгин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Стрыгин А.Б., будучи несогласным с вынесенным постановлением, обратился в областной суд с жалобой на данное постановление судьи, просит его отменить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его отсутствие, что является незаконным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение закона не указаны данные свидетелей, а также информация об изъятых вещественных доказательствах, что является основанием для отмены постановления суда. Полагает, что форма проведения мероприятия, указанная им в уведомлении, была соблюдена, при этом использование транспарантов не является нарушением формы проведения публичного мероприятия. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что "дата" Стрыгин А.Б., являясь организатором публичного мероприятия - шествия от "адрес", в нарушение требований п.3 ч.4 ст.5 Закона от 19.06.2004 года N54-ФЗ не обеспечил соблюдение формы проведения публичного мероприятия, указанной в уведомлении о проведении данного мероприятия, а именно, вместо шествия проводилась демонстрация с использованием транспарантов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные

КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч.4.1 указанной статьи КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ судьей Фрунзенского районного суда города Саратова при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, был составлен в отношении Стрыгина А.Б. начальником ОИАЗ ОП N6 в составе УМВД РФ по г. Саратову 03.12.2013 года (л.д.5).

О времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении Стрыгин А.Б. не уведомлялся. В связи с этим в назначенные дату и время Стрыгин А.Б. к должностному лицу не явился, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия данного процессуального документа была направлена Стрыгину А.Б. почтой.

Определением заместителя начальника ОП N6 в составе УМВД РФ по

г. Саратову от 03.12.2013 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Стрыгина А.Б. передан для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Саратова (л.д.4).

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.12.2013 года указанное дело об административном правонарушении было принято к производству и назначено к слушанию на 12 час. 00 мин. 13.12.2013 года (л.д.1).

Между тем, принимая дело об административном правонарушении в отношении Стрыгина А.Б. к своему производству, судья районного суда не учел, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Стрыгина А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес Стрыгина А.Б. направлялось лишь извещение, содержащее сведения о составлении протокола 31.10.2013 года в 10 час. 00 мин., которое вернулось должностному лицу за истечением срока хранения. При этом, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении Стрыгина А.Б. был составлен не 31.10.2013 года, а 03.12.2013 года. Каких-либо иных доказательств извещения Стрыгина А.Б. о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2013 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье районного суда, руководствуясь

п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

Кроме того, суд при рассмотрении дела основал свои выводы на документах, заверенных ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года, вынесенное в отношении Стрыгина А.Б., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Стрыгина А.Б. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Стрыгина А.Б., и приложенные к нему документы, подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Стрыгина А.Б. отменить. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Стрыгина А.Б., и приложенные к нему документы возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Судья Ю.И. Бартенев