Постановление Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 4А-23/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Богородского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 30.10.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богородского Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 30.10.2013 Богородский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 07.08.2013 в 01 час. 30 мин. у дома N36 по ул. Некрасова в г. Саратове управлял автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а напротив прошел данное освидетельствование на месте и был согласен с его результатами. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неправомерно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Богородского Е.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2013 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2013 (л.д.5); письменными объяснениями понятых Г., А. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову З. (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Богородский Е.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ARBK - Алкотест 6810, который установил состояние алкогольного опьянения Богородского Е.И., однако согласие с результатами данного освидетельствования не выразил, что подтверждено отсутствием его подписи в указанной графе (л.д.7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Богородского Е.И. признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия Богородского Е.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а напротив прошел данное освидетельствование на месте и был согласен с его результатами.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписями понятых в процессуальных документах. Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры их проведения, заявителем, не указаны, и подписаны самим Богородским Е.И. без замечаний.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Богородского Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 30.10.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богородского Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда