Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-9

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Вега" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда по частной жалобе Свистуновой С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года исковые требования Свистуновой С.А. удовлетворены частично. На садоводческое некоммерческое товарищество "Вега" (далее - СНТ "Вега") возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Свистуновой С.А. земельным участком N, произвести демонтаж и перенос водопроводной трубы полива общего пользования по левой боковой меже участка на границу между участками N и N, установленную кадастром со стороны начала межи на 0,58 м, в конце межи на 0,7 м, произвести демонтаж и перенос трубы полива общего пользования по задней меже участка N путем переноса на 0,36 м трубы на границу участка N и N в месте выхода трубы по правой боковой меже за границу участка Свистуновой С.А. к проезду. В остальной части требований Свистуновой С.А. о переносе трубы по задней меже полностью, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Свистунова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с СНТ "Вега" понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

СНТ "Вега" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года с СНТ "Вега" в пользу Свистуновой С.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Свистуновой С.А. в пользу СНТ "Вега" взысканы расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В частнойжалобе Свистунова С.А. просит изменить определение суда в части отказа во взыскании "данные изъяты" руб., оплаченных за составление искового заявления, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с неё в пользу СНТ "Вега". Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства об оплате "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, поскольку именно по рассмотренному делу составлено исковое заявление от 29 мая 2012 года и в подтверждение оплаты представлена квитанция на сумму "данные изъяты" руб. Автор жалобы также считает, что, поскольку СНТ "Вега" был предъявлен встречный иск, содержащий одно требование к Свистуновой С.А., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу СНТ, составляет "данные изъяты" руб. В связи с этим судом неправомерно взыскано в пользу СНТ "Вега" со Свистуновой С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях представитель СНТ "Вега" просил оставить определение суда без изменения, полагая частную жалобу необоснованной.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Свистуновой С.А. к СНТ "Вега" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года исковые требования Свистуновой С.А. удовлетворены частично. На СНТ "Вега" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Свистуновой С.А. земельным участком N, произвести демонтаж и перенос водопроводной трубы полива общего пользования по левой боковой меже участка на границу между участками N и N установленную кадастром со стороны начала межи на 0,58 м, в конце межи на 0,7 м, произвести демонтаж и перенос трубы полива общего пользования по задней меже участка N путем переноса на 0,36 м трубы на границу участка N и N в месте выхода трубы по правой боковой меже за границу участка Свистуновой С.А. к проезду. В остальной части требований Свистуновой С.А. о переносе трубы по задней меже полностью, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Свистуновой С.А. было заявлено требование о возмещении расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение несения которых была представлена копия квитанции коллегии адвокатов города Энгельса Энгельсского района Саратовской области "Правовая защита" от 25 апреля 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 127).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Свистуновой С.А. о взыскании расходов за составление искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств несения таковых, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции не является безусловным доказательством осуществления Свистуновой С.А. оплаты за составление искового заявления, которое было рассмотрено судом.

Более того, с исковым заявлением к СНТ "Вега" Свистунова С.А. обратилась в суд 12 февраля 2013 года. При этом к иску квитанция от 25 апреля 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. не была приложена. Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены Свистуновой С.А. именно в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому 23 июля 2013 года принято вышеназванное решение суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Вега" в пользу Свистуновой С.А. расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, СНТ "Вега" был предъявлен встречный иск к Свистуновой С.А. об установлении границы принадлежащего Свистуновой С.А. земельного участка N с возложением на ответчика обязанности перенести ограждение указанного участка по кадастровым границам (т. 2 л.д. 41-42). В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины к иску была приложена квитанция на сумму "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года принят отказ СНТ "Вега" от исковых требований к Свистуновой С.А., в связи с добровольным их удовлетворением.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер государственной пошлины, взысканной судом со Свистуновой С.А. в пользу СНТ "Вега", не превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, определенный в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с этим доводы жалобы о том, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со Свистуновой С.А. в пользу СНТ "Вега", должен составлять "данные изъяты" руб. не влияют на правильность вынесенного определения суда.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свистуновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи