Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-84

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.М. к Пономаревой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании ущерба по частной жалобе Пономаревой Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.М. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.А. в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащих истцу на праве собственности домовладением и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обязав Пономареву Н.А. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на принадлежащем Пономаревой Н.А. земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", для чего извлечь из ямы имеющиеся в ней четыре автомобильные шины, произвести засыпку ямы грунтом с уплотнением, а также обязать ответчика перенести мангал-шашлычницу на безопасное расстояние, взыскать материальный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Пономарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Пономарева Н.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что отказ Поповой В.М. от иска связан с добровольным удовлетворением её исковых требований. На момент обращения Поповой В.М. в суд каких-либо нарушений её права со стороны Пономаревой Н.А. не имелось, поскольку ещё в 2012 году в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса аналогичного иска Поповой В.М., автомобильные покрышки из выгребной ямы были демонтированы, яма была утрамбована землей. Расположенная на участке Пономаревой Н.А. мангал-шашлычница неисправна, находится практически на самой дальней точке от домовладения истца и не может быть использована по назначению. Таким образом, исковые требования в случае их рассмотрения, не подлежали удовлетворению, то есть Поповой В.М. иск к Пономаревой Н.А. был предъявлен безосновательно. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением двух экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ".

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаревой Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм, исходил из того, что ответчик не заявляла об отсутствии у истца нарушения права, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 30 августа 2013 года следовало, что на данный момент требования об извлечении из выгребной ямы автомобильных покрышек и осуществлении засыпки ямы грунтом с уплотнением устранены и ответчик обещает не использовать больше мангал, после чего последовало заявление истца об отказе от иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком Пономаревой Н.А. на оплату услуг представителя, поскольку производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие устранения заявленных нарушений в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что отказ Поповой В.М. от иска связан не с добровольным удовлетворением её исковых требований, что подтверждается заключением двух экспертиз, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2006 года Попова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пономаревой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании ущерба, указывая, что на принадлежащем ответчику земельном участке оборудована выгребная яма с нарушением СНиП. При оборудовании выгребной ямы были использованы автомобильные шины, дно ямы не герметизировано. В результате эксплуатации такой выгребной ямы канализационные стоки постоянно проникали в почву земельного участка истца, подмачивая, в том числе, грунт, который является основанием фундамента части жилого дома истца, что приводило к неравномерной осадке строения, вызывающей образование трещин. В последующем Пономаревой Н.А. была создана видимость демонтажа выгребной ямы, поскольку надлежащим образом яма не ликвидирована. Автомобильные шины не убраны, яма засыпана небольшим количеством грунта без уплотнения. Также ответчик систематически на своей части земельного участка разжигает мангал-шашлычницу в непосредственной близости от части дома истца и трубы газопровода, что является нарушением норм пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика суду первой инстанции было представлено заключение эксперта N 8267 от 18 декабря 2012 года, составленное в рамках рассмотрения у мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса другого гражданского дела по иску Поповой В.М. к Пономаревой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Согласно данному заключению на земельном участке, принадлежащем Пономаревой Н.А., имеется демонтированная выгребная яма. При оборудовании выгребной ямы были использованы автомобильные шины, уложенные в 4 ряда одна в другую. Оборудование исследуемой демонтированной выгребной ямы произведено с отступлением от установленных для такого рода сооружений строительных и санитарных норм в части несоблюдения расстояния от стены жилого дома и устройства ямы без герметизации стыков шин и дна ямы, отсутствии наземной части с крышкой. Для демонтажа выгребной ямы рекомендуется произвести откачку использованной воды, демонтировать автомобильные шины, произвести обратную засыпку ямы грунтом (л.д. 190 - 199).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Поповой В.М. определением суда от 16 июля 2013 года была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 311 от 22 августа 2013 года на земельном участке жилого дома "адрес" ранее действующей выгребной ямы, расположенной на расстоянии двух метров от жилого дома истца, а также признаков дренажной системы не обнаружено. Конструктивные элементы ранее действующей выгребной ямы демонтированы. Яма засыпана землей, верхняя часть песком. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома "адрес", поврежденного в результате воздействия избыточного количества влаги от ранее действующей выгребной ямы на земельном участке жилого дома "адрес" составит "данные изъяты" руб. На территории земельного участка дома "адрес" установлено наличие мангала, не создающего препятствий в пользовании частью дома "адрес". В случае разведения открытого огня в данной установке необходимо выдержать расстояние не менее 50 м до зданий и сооружений согласно п. 26 ППБ01-03 (Правила пожарной безопасности) (л.д. 168 - 182).

Из материалов дела также усматривается, что каких-либо возражений относительно заявленных Поповой В.М. требований Пономаревой Н.А. представлено не было.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований, в том числе о том, что выгребная яма надлежащим образом была демонтирована после составления заключения эксперта N 8267 от 18 декабря 2012 года до обращения Поповой В.М. в суд с иском 03 июня 2013 года, в материалах дела не имеется. При этом экспертное заключение N 311 от 22 августа 2013 года, по своему содержанию, с достоверностью не подтверждает, что выгребная яма на территории земельного участка дома N "адрес" демонтирована надлежащим образом до обращения Поповой В.М. с иском в суд. Более того, судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 311 от 22 августа 2013 года, была назначена судом по ходатайству истца, заявленному в подтверждение исковых требований (л.д. 55 - 56, 69 - 70).

Из пояснений представителя ответчика Петри Л.В., данных в судебном заседании от 30 августа 2013 года, назначенном судом после проведения экспертизы, требования об излечении из выгребной ямы автомобильных шин и произведение засыпки ямы грунтом с уплотнением устранены. Мангал-шашлычница в данный момент не эксплуатируется и находится на расстоянии, указанном истцом. В указанном судебном заседании Попова В.М. отказалась от исковых требований (л.д. 200 - 204). Судом первой инстанции на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой В.М. были устранены ответчиком после подачи иска в суд, и именно, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований истец отказалась от иска.

В силу приведенных обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что нарушения, указанные в иске, были устранены ответчиком до предъявления исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи