Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Бахтина Михаила Андреевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Пукинской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2013 года в 21 час 00 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДОСАГО с лимитом в 600000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 38831 рубля 29 копеек. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению N511/05/АМ от 22 мая 2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 216291 рубль.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 81168 рублей 71 копейки по договору ОСАГО, неустойку с 28 мая 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 10535 рублей 70 копеек и с 24 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,02% в день, начисляемых на сумму 81168 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1545 рублей; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 84641 рубля 35 копеек, неустойку с 28 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 1472 рублей и с 24 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,02% в день, начисляемых на сумму 84641 рубль 35 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1577 рублей 45 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Бахтина М.А. взыскана денежная сумма в размере 83681 рубля 26 копеек, штраф в размере 41084 рублей 35 копеек, неустойка начиная с 24 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 20 рублей за каждый день просрочки.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5390 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2850 рублей 06 копеек.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахтина М.А. взыскана денежная сумма в размере 87690 рублей 80 копеек, штраф в размере 43056 рублей 67 копеек, неустойка начиная с 24 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 16 рублей 93 копейки за каждый день просрочки.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5610 рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2783 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бахтин М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 10535 рублей 70 копеек по состоянию на 23 сентября 2013 года. Изменить решение суда в части взысканного с ООО "Росгосстрах" штрафа. В качестве доводов ссылается на то, что суд незаконно снизил неустойку. Считает, что требования о взыскании неустойки в размере 10535 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного обязательства. Указанные обстоятельства влекут изменение решения в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" - Пукинская Л.В., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгострах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскания неустойки и штрафа с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2013 года в 21 час 00 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДОСАГО с лимитом в 600000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 38831 рубля 29 копеек.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению N511/05/АМ от 22 мая 2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 216291 рубль.

По определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро".

Согласно заключению эксперта N1 от 09.09.2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 204641 рубль 35 копеек с учетом износа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив и истолковав в рассматриваемом споре положения 1064, 1072 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и взыскал со страховщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в пределах сумм страховой выплаты, неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не был согласен с размером заявленной неустойки, просил ее уменьшить.

Вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в судебном заседании исследовался.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер взысканной судом неустойки является верным, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об необходимости увеличении подлежащего взысканию размера штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения суда в сторону увеличения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи