Постановление Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-9/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Глухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 18.10.2013, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 18.10.2013 Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24.08.2013 в 02 час. 10 мин. у дома 58А по пр. Энтузиастов г. Саратова он управлял транспортным средством - автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при составлении административных протоколов; инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, не заменил одноразовый мундштук; в материалах дела представлено свидетельство о поверке на прибор "Алкотест 6810", а не на прибор "Драгер", указанный в акте освидетельствования; транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором безосновательно; инспектор ГИБДД находился вне рамок своего маршрута патрулирования; у понятых не были отобраны письменные объяснения, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний; рапорт содержит сведения, не соответствующие действительности, и не зарегистрирован в установленном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Глухов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Освидетельствование Глухова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2013 (л.д.7) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глухова А.В. составила 0,41 мг/л.

Из данного акта также следует, что Глухов А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.6,7).

Факт управления Глуховым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 24.08.2013 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2013 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 24.08.2013 (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, несостоятельна. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор "Драгер", заводской номер 0137, с помощью которого было проведено освидетельствование на месте, прошел поверку 20.12.2012, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Доводы о том, что в материалах дела представлено свидетельство о поверке на прибор "Алкотест 6810", а не на прибор "Драгер", указанный в акте освидетельствования, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, так как заводской номер и дата последней поверки прибора совпадают.

Довод жалобы о том, что мундштук алкотектора инспектором ДПС не менялся, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении административных протоколов, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых и их подписи, которыми они подтвердили факт прохождения Глуховым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений понятых, а также на то, что понятые не были ознакомлены с содержанием ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия, равно как и сообщать им содержание ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ перед проведением процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксируют. Кроме того, поскольку в данном случае ни письменные, ни устные объяснения у понятых не отбирались, то и разъяснение им положений вышеуказанных статей не требовалось.

Указание в жалобе на отсутствие законных оснований у инспектора ГИБДД для остановки его транспортного средства не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку причины остановки не влияют на законность составленного инспектором административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также не является основанием к отмене судебных постановлений указание на то, что инспектор ГИБДД находился вне рамок своего маршрута патрулирования, поскольку не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности виновности Глухова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Нормами п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля Глухова А.В. находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном п.16 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N140 от 01.03.2012, не требует. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и достоверность сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Постановление о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глухову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 18.10.2013, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда