Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-129

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривулиной Т.А. к Бирюлиной Ю.В., Бирюлину А.В. о признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бирюлиной Ю.В. к Кривулиной Т.А., Кривулину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи незаключенными, по апелляционной жалобе Бирюлиной Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2013 г., которым исковые требования Кривулиной Т.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бирюлиной Ю.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Бирюлиной Ю.В., Бирюлина А.В. - Трибунского В.В., поддержавшего доводы жалобы Бирилюной Ю.В., объяснения Кривулиной Т.А., Кривулина С.А., их представителя Гладкова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривулина Т.А. обратилась в суд к Бирюлиной Ю.В., Бирюлину А.В. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N от 10.02.2012 г. заключенным, признать за ней право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с Бирюлиной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8848 руб. 13 коп., взыскать с Бирюлина А.В. неосновательное обогащение в сумме 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11381 руб. 56 коп., убытки в размере 6350 руб. Взыскать с Бирюлиной Ю.В. и Бирюлина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 39 коп., оформлению доверенности - 850 руб., услуг представителя - 18000 руб.

Требования мотивировала тем, что в марте 2011 г. между ней и Бирюлиным А.В. была достигнута устная договоренность о передаче последнему денежных средств в сумме 55000 руб. за автомобиль "данные изъяты", государственный номерной знак N, принадлежащий Бирюлиной Ю.В. на праве собственности.

15.08.2011 г. Бирюлина Ю.В. выдала нотариальную доверенность на имя Кривулина С.А. (сына Кривулиной Т.А.) на право управления спорным автомобилем.

05.02.2012 г. спорный автомобиль был угнан Бирюлиным А.В. от дома Кривулиной Т.А., после чего Бирюлин А.В. и Бирюлина Ю.В. отказались передать Кривулиной Т.А. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, дополнительно потребовали доплатить денежные средства сумме 65000 руб., ссылаясь на то, что полученных ранее 55000 руб. недостаточно для оплаты полной стоимости автомобиля.

10.02.2012 г. Кривулина Т.А. передала Бирюлиной Ю.В. в счет оплаты за спорное транспортное средство 65000 руб., о чем составлена расписка.

24.03.2012 г. Бирюлин А.В. предложил Кривулиной Т.А. подписать договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в сумме 50000 руб. для снятия его с учета и оформления сделки, о которой ранее было достигнуто соглашение. Однако паспорт транспортного средства истцу так и не был передан, автомобиль "данные изъяты" с учета не снят.

В апреле 2012 г. Кривулиной Т.А. стало известно, что Бирюлина Ю.В. удерживала по 6500 руб. в месяц из заработной платы Кривулина С.А. в счет оплаты за спорный автомобиль. Таким образом, истец считает, что Бирюлина Ю.В. незаконно приобрела денежные средства в сумме 109000 руб., оплата которых не была предусмотрена договором купли-продажи от 24.03.2012 г. Опасаясь повторного угона автомобиля "данные изъяты", истец был вынужден оплачивать охраняемую стоянку, в результате чего понес убытки в сумме 6350 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, Бирюлиной Ю.В. подано встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просила признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 24.03.2012 г. и от 10.02.2012 г. Истребовать имущество из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что она является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства. В 2011 г. с Кривулиной Т.А. и Кривулиным С.А. был заключен устный договор купли-продажи данного автомобиля по цене 170000 руб., однако оплата была произведена лишь в сумме 65000 руб., о чем составлена расписка от 10.02.2012 г. Остаток денежных средств за спорный автомобиль Кривулиной Т.А., Кривулиным С.А. передан не был. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 24.03.2012 г. Бирюлина Ю.В. не заключала. Поскольку оплата за автомобиль в полном объеме не произведена, договор в письменной форме не заключен, то расписку от 10.02.2012 г. нельзя расценивать как договор купли-продажи автомобиля, а поэтому оснований для признания права собственности на автомобиль "данные изъяты" за Кривулиной Т.А. не имеется.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N от 10.02.2012 г. между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиной Т.А. действительной. Признал право собственности на указанный автомобиль за Кривулиной Т.А.

Взыскал с Бирюлиной Ю.В. в пользу Кривулиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 70 коп., по оформлению доверенности - 376 руб. 93 коп., услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кривулиной Т.А. отказал.

Признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 64 от 24.03.2012 г.

Взыскал с Кривулиной Т.А. в пользу Бирюлиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оформлению доверенности - 283 руб. 33 коп., услуг представителя - 5000 руб., проведению судебной экспертизы - 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюлиной Ю.В. отказал.

Взыскал с Кривулиной Т.А. в пользу Бирюлина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Бирюлина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 10.02.2012 г. и признании права собственности на данный автомобиль за Кривулиной Т.А. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить. Мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от 10.02.2013 г. является надлежащим образом оформленным договором купли-продажи транспортного средства, поскольку в ней не отражены все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, а именно: не указана его полная стоимость, не соблюдена письменная форма договора в соответствии с требованиями ГК РФ. Кривулиной Т.А. не представлено доказательств согласования между сторонами вопроса о стоимости автомобиля "данные изъяты". Кроме того, считает, что вывод суда о достижении устной договоренности на приобретение Кривулиной Т.А. спорного автомобиля, в связи с чем ей были переданы: автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договоренность о покупке автомобиля "данные изъяты" в 2011 г. по цене 170000 руб. была достигнута между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиным С.А., а поэтому именно ему, а не Кривулиной Т.А. была выдана доверенность на право управления спорным автомобилем, однако в счет исполнения обязательств денежные средства были оплачены частично в сумме 65000 руб. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" с Кривулиной Т.А. не обсуждался и не заключался, в связи с чем вывод суда о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля от 10.02.2012 г. между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиной Т.А. является ошибочным.

Кривулиной Т.А. на доводы жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Представитель Бирюлиной Ю.В., Бирюлина А.В. - Трибунский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Бирюлиной Ю.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Кривулина Т.А., Кривулин С.А., их представитель Гладков А.Н. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 218, 223, 235, 420, 432, 434, 454, 455, 456, 486 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что между Кривулиной Т.А. и Бирюлиной Ю.В. была заключена и исполнена сделка купли-продажи автомобиля "данные изъяты", оформленная распиской от 10.02.2012 г., в которой содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и о цене товара. Спорный автомобиль Бирюлиной Ю.В. был реально передан Кривулиной Т.А. вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и одним комплектом ключей. Факт получения денежных средств в сумме 65000 руб. за автомобиль не оспаривается Бирюлиной Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2007 г. Бирюлина Ю.В. приобрела транспортное средство "данные изъяты", 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21-23, 43).

В марте 2011 г. между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиной Т.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. После чего Кривулина Т.А. приняла автомобиль "данные изъяты", один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку у Кривулиной Т.А. отсутствовало право на управление транспортными средствами, 15.08.2011 г. Бирюлиной Ю.В. выдана нотариальная доверенность на имя Кривулина С.А. (сына Кривулиной Т.А.) на право пользования и управления автомобилем "данные изъяты" (л.д. 11).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения об угоне спорного транспортного средства, Бирюлин А.В. (супруг Бирюлиной Ю.В.) в ходе проверки по факту угона пояснил, что в 2011 г. между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиным С.А. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля "данные изъяты", в случае погашения последним за него кредита. Бирюлина Ю.В. в ходе проверки пояснила, что с августа 2011 г. Кривулин С.А. по нотариальной доверенности управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности. В марте 2011 г. Кривулин С.А. частично передал денежные средства за автомобиль в сумме 55000 руб. С сентября 2011 г. Кривулин С.А. перестал выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем Бирюлина Ю.В. решила забрать транспортное средство обратно, позднее 10.02.2012 г. Бирюлина Ю.В. получила от Кривулиной Т.А. денежные средства в сумме 65000 руб. за автомобиль "данные изъяты", 2007 г. выпуска, номер двигателя N, темно-зеленого цвета, номерной знак N, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что стороной по сделке купли-продажи спорного автомобиля являлся Кривилин С.А., а условие о цене автомобиля обозначено сторонами как 170000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.Относимых и допустимых доказательств, подтверждающий указанный факт, Бирюлиной Ю.В. не представлено, не может об этом свидетельствовать и доверенность на право пользования и управления спорным транспортным средством, выданная Бирюлиной Ю.В. на имя Кривулина С.А.

Как следует из пояснений Кривулина С.А. в суде первой инстанции, первоначально стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля "данные изъяты" в сумме 50000 руб., поскольку данный автомобиль участвовал в ДТП, у него имелись повреждения на левом крыле, на левой двери со стороны водителя, разбиты бампера, поврежден багажник, помят капот, замыкала проводка на подогреве сиденья, а также сиденье было сгоревшее. Данный факт также подтверждается пояснениями Бирюлиной Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2013 г., в которых она подтвердила, что ее муж - Бирюлин А.В. являлся участником ДТП (протокол судебного заседания от 19.08.2013 г. л.д. 97-100).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиной Т.А. была достигнута договоренность о продаже спорного транспортного средства по иной цене, нежели указанной в расписке от 10.02.2012 г., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 10.02.2012 г. между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиной Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" в простой письменной форме, составленный в виде расписки, которая сдержит все существенные условия договора, а поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бирюлиной Ю.В. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кривулиной Т.А. и Кривулиным С.А. было заявлено ходатайство о взыскании с Бирюлиной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу Кривулиной Т.А. и 10000 руб. в пользу Кривулина С.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия с учетом объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя Гладкова А.Н. в интересах Кривулиной Т.А., Кривулина С.А. в суде апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу и объема оказанной помощи, приходит к выводу о взыскании с Бирюлиной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в пользу Кривулиной Т.А. в сумме 1000 руб., в пользу Кривулина С.А. - 1000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе Бирюлиной Ю.В. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлиной Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Бирюлиной Ю.В. в пользу Кривулиной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Бирюлиной Ю.В. в пользу Кривулину С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи: