Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-128

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Александровича к Барышеву Алексею Валерьевичу о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе Комарова Сергея Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Егорова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Барышеву А.В. о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Барышева А.В. и автомашиной RenaultLogan, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП Комарову причинен легкий вред здоровью, а автомобилю механические повреждения. Виновником ДТП признан Барышев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией Комарову С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, выплачено 120000 рублей, в счет затрат на лечение - 2105 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Барышева А.В. возмещение материального ущерба в размере 85863 рублей 84 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года с Барышева А.В. в пользу Комарова С.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 65759 рублей 55 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 7200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рублей, а всего 115182 рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комаров С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года изменить, взыскать с Барышева А.В. сумму материального ущерба в размере 113208 рублей 95 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3464 рубля 18 копеек. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 113208 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, что наибольшей степени соответствует принципу полного восстановления нарушенного права. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Энгельса просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате автостоянки, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный номерной знак N, под управлением Барышева А.В. и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак N, под управлением Комарова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 9), в результате которого автомобилю RenaultLogan, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7-8).

Виновником происшествия является Барышев А.В., что подтверждается постановлением Энгельсского районного суда по делу об административном правонарушении от 01 октября 2012 года (т. 1 л.д. 10-13) и ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Барышева А.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Комарову С.А. ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного автомобилю, в размере 120000 рублей и в размере 2105 рублей в счет затрат на лечение (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта N 200 от 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 123-134) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 233208 рублей 95 копеек. Стоимость ремонта сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля - 238982 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50939 рублей 01 копейка. Размер причиненного ущерба - 188043 рубля (238982 рубля - 50939 рублей).

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной экспертизы N 328 от 16 июля 2013 года (т 1 л.д. 165-169), стоимость ущерба автомобиля RenaultLogan составляет 185759 рублей 55 копеек (236080 рублей (стоимость автомобиля) - 50320 рублей 45 копеек (стоимость годных остатков).

Истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 85863 рубля 84 копейки на основании отчета о рыночной стоимости ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 180-187), согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 261630 рублей, стоимость годных остатков - 55766 рублей 16 копеек.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также учитывая, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать причиненный ему ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 65759 рублей 55 копеек (из расчета: (185759,55 (стоимость ущерба) - 120000 (страховое возмещение) = 65759,55). При этом в основу решения суд правильно положил заключение дополнительной судебной экспертизы о размере ущерба, не доверять выводам которой оснований не имеется, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба судебная коллегия не находит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для обращения в суд истец представил досудебное экспертное заключение N 170 от 11 марта 2013 года о стоимости устранения дефектов автомобиля, за проведение которого им было оплачено 5000 рублей.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены им для восстановления нарушенного права, то есть для обращения в суд.

При таких обстоятельствах с Барышева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 132 от 11 марта 2013 года (т. 1 л.д. 32).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежащим отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, так как с Барышева А.В. в пользу Комарова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2858 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Барышева Алексея Валерьевича в пользу Комарова Сергея Александровича расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать Барышева Алексея Валерьевича в пользу Комарова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2858 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи