Постановление Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-8/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Самгина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 10.09.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самгина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 10.09.2013 Самгин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев за то, что он 06.08.2013 в 11 час. 25 мин. около дома N45 по ул. Октябрьская в г. Саратове, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений. Указывает, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, повреждения на его автомобиле отсутствуют; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств; факт причинения потерпевшей телесных повреждений не установлен; свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; в акте осмотра места происшествия не стоит подпись должностного лица; административное расследование не проводилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Самгиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 (л.д.32); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20-21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9,16); письменными объяснениями С. (л.д.12-13); письменными объяснениями К., К. (л.д.7-8); рапортом инспектора ГИБДД К. (л.д.5).

При таких обстоятельствах действия Самгина В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что повреждения на его автомобиле отсутствуют, так как данный факт не опровергает наезд автомобиля Самгина В.Г. на потерпевшую К.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей камер видеонаблюдения, справки из ГКБ N2 об обращении К. за медицинской помощью, сведения о произошедшем ДТП из дежурной части полиции

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст.47 Конституции РФ, ст.4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства рассмотрены мировым судьей, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован (л.д.50-об.), в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ врио. начальника ОП N1 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову П., согласно которому запись с камер видеонаблюдения невозможно представить по технической причине, так как дом N45 по ул. Октябрьской г. Саратова находится вне видения камер наблюдения (л.д.83). Также из материалов дела усматривается, что на запрос судьи районного суда Управлением МВД России по г. Саратову был направлен административный материал по факту ДТП N10298 от 06.08.2013 с участием водителя Самгина В.Г. и пешехода К. (л.д.84), который был исследован в судебном заседании (л.д.88-об.).

Ссылка заявителя на то, что административное расследование не проводилось, в акте осмотра места происшествия не стоит подпись должностного лица, также не влияет на правильность постановленных судебных актов, поскольку вина Самгина В.Г. подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверных, полных и допустимых. Этим доказательствам судебными инстанциями дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять данной оценке нет. Отсутствие среди этих доказательств записей камер видеонаблюдения, заключения автотехнической экспертизы, свидетельских показаний не ставит под сомнение доказанность вины Самгина В.Г. в совершении описанного административного правонарушения.

Административное наказание Самгину В.Г. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 10.09.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самгина В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда