Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Батищева В.И. к инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании права собственности по частной жалобе Батищева В.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев В.И. обратился в суд с иском к инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова) о признании права собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 21 ноября 2013 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе Батищев В.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на устранение им недостатков, указанных в определении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковые требования Батищева В.И. к ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова о признании права собственности на 30/100 долей в праве собственности на квартиру обоснованы тем, что, являясь собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, несет бремя её содержания. 30/100 долей спорной квартиры ни за кем не зарегистрировано, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не числится.

В качестве приложения к исковому заявлению Батищевым В.И. представлена квитанция об уплате государственной пошлине на сумму 200 руб., копия свидетельства о государственной регистрации права на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, копия доверенности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года исковое заявление Батищева В.И. оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 91, 132, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска; к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска; из текста искового заявления непонятно, почему в качестве ответчика указана ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова; требования к ответчику не сформулированы; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования; не приобщены документы, подтверждающие эти обстоятельства. Судьей указано, что из текста заявления неясно, кому принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не приобщены документы, подтверждающие принадлежность указанной доли.

Из искового материала следует, что 21 ноября 2013 года в целях устранения недостатков Батищевым В.И. указана цена иска, заявлено ходатайство о приобщении в 1-ом экземпляре (без учета лиц, участвующих в деле) копии технического паспорта жилого помещения, квитанции об оплате государственной пошлины, копии выписки из ЕГРП о принадлежности истцу 70/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов".

Вместе с тем исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом устранения недостатков, заявителем суду не представлено; документы, подтверждающие обстоятельства принадлежности 30/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены, ссылки на доказательства в подтверждение данных обстоятельств исковое заявление не содержит. Кроме того, не устранена часть иных недостатки, указанных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что произведенные заявителем действия не свидетельствуют об устранении в полном объеме недостатков, указанных в определении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение не вызывает неясности. Доводы частной жалобы о соответствии поданного искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ свидетельствуют о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без движения, которое заявителем в установленном порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Батищева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи