Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-109

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" к Никифоровой И.М. о понуждении передать подлежащие замене детали автомобиля по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аблезговой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года на Никифорову И.М. была возложена обязанность передать муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") подлежащие замене детали автомобиля марки Форд Фьюжен, государственный регистрационной знак N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года указанное решение в части возложения на Никифорову И.М. обязанности передать МУП "Городские дороги плюс" бампер передний, решетку левую, накладку переднего бампера левого, решетку переднего бампера, защелку кронштейна поперечного левого, консоль аккумуляторной батареи, облицовку аккумуляторной батареи, фару левую, кронштейн переднего бампера левого, насос омывателя, бачок омывателя, фару противотуманную левую, шину переднего левого колеса отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУП "Городские дороги плюс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. Требования обоснованы тем, что судебный акт в указанной части до настоящего времени не исполнен, в связи с чем должен быть изменен способ исполнения данного судебного акта на взыскание в пользу МУП "Городские дороги плюс" с Никифоровой И.М. стоимости замененных деталей автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационной знак N, а именно: диска переднего левого колеса, капота, кожуха двигателя, кронштейна, крыла левого, петли крышки передней левой, петли крышки передней правой, подкрылка колеса левого, распорки, стекла лобового с подогревом, усилителя распорки передней левой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления МУП "Городские дороги плюс" об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года отказано.

МУП "Городские дороги плюс" обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данный судебный акт является незаконным. Указывает, что проведенные по ходатайствам представителя МУП "Городские дороги плюс" основная и дополнительная экспертизы не смогли дать ответ на вопрос об определении остаточной стоимости поврежденных деталей и рыночной стоимости производства работ. Полагает, что экспертные учреждения неправильно применили методику расчета стоимости замененных деталей "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ, РФЦСЭ 2009 года, поскольку в данном случае не будет проводиться разборка легкового автомобиля для сдачи деталей на металлолом, затраты на дефектовку, доставку до места сдачи и сдачу металлолома.

В судебном заседании представитель ответчика Аблезгова О.В. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года на Никифорову И.М. была возложена обязанность передать МУП "Городские дороги плюс" подлежащие замене детали автомобиля марки Форд Фьюжен, государственный регистрационной знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 февраля 2013 года указанное решение в части возложения на Никифорову И.М. обязанности передать МУП "Городские дороги плюс" бампер передний, решетку левую, накладку переднего бампера левого, решетку переднего бампера, защелку, кронштейна поперечного левого, консоль аккумуляторной батареи, облицовку аккумуляторной батареи, фару левую, кронштейн переднего бампера левого, насос омывателя, бачок омывателя, фару противотуманную левую, шину переднего левого колеса отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 марта 2013 года Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2013 года было окончено в связи с невозможностью исполнения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-оценка" N от 11 сентября 2013 года рыночная стоимость замененных деталей автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак N, а именно: диска переднего левого колеса, капота, кожуха, двигателя, кронштейна, крыла левого, петли крышки передней левой, петли крышки передней правой, подкрылка колеса левого, распорки, стекла лобового с подогревом, усилителя распорки передней левой согласно п. 6.4.5 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не рассчитывается.

Заключением дополнительной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N от 04 октября 2013 года установлено, что ответить на вопросы N 1 "имеются ли признаки (следы) замены деталей на автомобиле Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак N, а именно: диска переднего левого колеса, капота, кожуха, двигателя, кронштейна, крыла левого, петли крышки передней левой, петли крышки передней правой, подкрылка колеса левого, распорки, стекла лобового с подогревом, усилителя распорки передней левой" и N 2 "В случае отсутствия признаков замены деталей, указанных в вопросе N 1 определить, какова рыночная стоимость производства работ" не представляется возможным в связи с невозможностью произвести исследование автомобиля. На вопрос N 3 "Какова рыночная стоимость замененных деталей автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак N, а именно: диска переднего левого колеса, капота, кожуха, двигателя, кронштейна, крыла левого, петли крышки передней левой, петли крышки передней правой, подкрылка колеса левого, распорки, стекла лобового с подогревом, усилителя распорки передней левой" эксперт указывает, что в связи с тем, что комплектующие (детали) автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, а именно: диск переднего левого колеса, капот, кожух двигателя, кронштейн, крыло левое, петли крышки передней левая и правая, подкрылок колеса левого, распорка, стекло ветровое (лобовое) с подогревом, усилитель распорки передней левой получили повреждения, требующие их замены, использовать перечисленные детали по прямому функциональному назначению невозможно. В соответствие с п. 6.4.5 методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ, РФЦСЭ, 2009 г. "Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащейся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Указанные заключения экспертов составлены с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, содержат описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключениях имеются сведения о квалификации специалистов, проводивших экспертизы, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки" предусмотрена методика определения стоимости годных остатков, деталей автомобиля. Поврежденные детали автомобиля могут быть оценены только в качестве лома, поскольку они технически не пригодны для эксплуатации. С учетом того, что стоимость лома и затраты на его транспортировку превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, стоимость неподлежащей дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается. В настоящее время фактическая стоимость металлического лома автомобиля составляет 5 руб. за 1 кг, вес деталей автомобиля, указанных в определении суда, не превышает 50 кг, соответственно, стоимость лома приблизительно составляет 250 руб., при этом необходимо учитывать затраты на доставку лома, на его погрузку и разгрузку. Кроме того, помимо металлических деталей имеются еще детали, изготовленные из пластических масс, стекла и резины, которые также должны быть сданы, переработаны и утилизированы в специализированных организациях, что требует дополнительных затрат. Рассчитать стоимость металлического лома не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о весе каждой детали. Данный вопрос может быть решен только в случае предоставления аналогичных деталей.

Исходя из вышеизложенного, определить стоимость замененных деталей автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак N, принадлежащего Никифоровой И.М., не представляется возможным.

Свой расчет стоимости металлического лома, содержащегося в непригодных для эксплуатации деталях автомобиля ответчика, МУП "Городские дороги плюс" ни в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, ни в доводах жалобы не привело, аналогичные детали не представило.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о неправильном применении экспертами методики расчета стоимости замененных деталей судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы основной и дополнительной оценочных экспертиз, заявителем МУП "Городские дороги плюс" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, признает его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления МУП "Городские дороги плюс" об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Городские дороги плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи