Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Первый", Спирину О.Ю., Спириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Первый" (далее - СПССК "Первый"), Спирину О.Ю., Спириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку между сторонами в договоре достигнуто соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения банка либо по месту нахождения заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 15 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и СПССК "Первый", все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Арбитражном суде Саратовской области, либо в Вольском районном суде Саратовской области, либо в мировом судебном участке N 3 Вольского района Саратовской области, либо во Фрунзенском районном суде г. Саратова, либо в мировом судебном участке N 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Аналогичные условия закреплены в п. 9.2 договоров ипотеки N N, N от "дата", заключенных между ОАО "Сбербанк России" и СПССК "Первый", Спириной Е.А., п. 7 приложения N к договору поручительства N от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Спириным О.Ю.

С учетом положений о договорной подсудности истец обратился с иском в Фрунзенский районный суд "адрес".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что никто из ответчиков во Фрунзенском районе г. Саратова не проживает и не находится. Установленная в заключенных между сторонами договорах подсудность по выбору истца: либо в Арбитражном суде Саратовской области, либо в Вольском районном суде Саратовской области, либо во Фрунзенском районном суде г. Саратова, свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности с целью выбрать суд, наиболее удобный для сторон договора.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Содержащееся в договоре условие о подсудности продолжало действовать на день принятия иска к производству, сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При таких обстоятельствах суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) постановленное 03 декабря 2013 года определение подлежит отмене с направлением искового материала во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк России" к потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Первый", Спирину О.Ю., Спириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога во Фрунзенский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи