Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимисовой Асем Тулигеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по апелляционным жалобам Биктимисовой Асем Тулигеновны, общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Корниенко А.Н., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимисова А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мишуткин дом" о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 05 февраля 2013 года между нею и ООО "Мишуткин дом" заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 2016000 рублей сроком до 01 июня 2013 года. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Уточнив исковые требования, Биктимисова А.Т. просила взыскать с ООО "Мишуткин дом" долг по договору займа в размере 2016000 рублей, проценты по договору займа за период с 06 февраля 2013 года по 30 июля 2013 года в размере 80388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 30 июля 2013 года в размере 27258 рублей; взыскивать проценты по договору займа из расчёта 8,25 % годовых от суммы основного долга в размере 2016000 рублей, начиная с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения решении суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от суммы основного долга в размере 2016000 рублей, начиная с 30 июля 2013 года по день фактического исполнения решении суда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области иск удовлетворен частично.

С ООО "Мишуткин дом" в пользу Биктимисовой А.Т. взыскана задолженность по договору займа 2016000 рублей, проценты по договору займа 52206 рублей за период с 05 февраля 2013 года по 01 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2013 года по 30 июля 2013 года в размере 26796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21613 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

С ООО "Мишуткин дом" в пользу Биктимисовой А.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 2016000 рублей, начиная с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Биктимисовой А.Т. отказано.

С ООО "Мишуткин дом" в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана оплата экспертизы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Биктимисова А.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика проценты по договору займа из расчета 8,25 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 2016000 рублей, начиная с 02 июня 2013 года по день фактического исполнения решения суда. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Мишуткин дом" также подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Биктимисовой А.Т. Приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мишуткин дом" Биктимисова А.Т. просит решение суда в части доводов ООО "Мишуткин дом" оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Биктимисовой А.Т. - Корниенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение в данной части оттенить, вынести новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мишуткин дом", без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Биктимисовой А.Т. и ООО "Мишуткин дом" 05 февраля 2013 года заключен договор займа на сумму 2016000 рублей, сроком до 01 июня 2013 года. Сумма займа передана в день подписания договора, который является подтверждением передачи денежных средств (л.д. 6).

Указанный договор подписан Биктимисовой А.Т. и директором ООО "Мишуткин дом" Мишуткиным С.И., удостоверен печатью ООО "Мишуткин дом".

Согласно заключению эксперта N 3967/1-2 от 07 октября 2013 года подпись от имени Мишуткина С.И. в договоре займа от 05 февраля 2013 года, заключенном между Биктимисовой А.Т. /заимодавец/ и ООО "Мишуткин дом" /заёмщик/ на сумму 2016000 рублей, расположенная в разделе "адреса и реквизиты сторон" в нижней части договора справа от рукописной записи " ФИО2", выполнена самим ФИО2. Рукописная запись " ФИО2" выполнена самим ФИО2 (л.д. 147-152).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор займа является безденежным стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные Биктимисовой А.Т. требования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору займа от 05 февраля 2013 года исполнила, денежные средства в сумме 2016000 рублей переданы ей ответчику в день заключения договора, ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму займа в полном объеме в срок не возвратил, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ исковые требования о взыскании с ООО "Мишуткин дом" 2016000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 05 февраля 2013 года по 01 июня 2013 года в размере 52206 рублей (2016000 рублей х 8,25 %) : 360) х 113 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в определенный договором займа срок ответчиком истцу не возвращены, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО "Мишуткин дом" о безденежности договора займа были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Договор займа между сторонами незаключенным, недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Таких требований ответчиком заявлено не было.

Оказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, начиная со 02 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит, что судебное постановление суда первой инстанции в этой части вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как указано выше, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, указание суда первой инстанции на незаконность требований истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательств, противоречит вышеуказанным нормам материального права. Данное нарушение является существенным, относится к фундаментальным, поскольку ведет к лишению лица в значительной мере того, на что оно обоснованно могло рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года в части отказа во взыскании процентов по договору займа, начиная с 02 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ООО "Мишуткин дом" в пользу Биктимисовой А.Т. процентов по договору займа в размере 0,02% в день (8,25% годовых), начиная со 2 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения 2016000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной инстанции сторона истца ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией N 005575 от 12 ноября 2013 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, объем работы адвоката и затраченного на представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Биктимисовой А.Т. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года в части отказа во взыскании процентов по договору займа, начиная с 02 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом" в пользу Биктимисовой Асем Тулигеновны проценты по договору займа в размере 0,02% в день (8,25% годовых), начиная со 2 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения 2016000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом" в пользу Биктимисовой Асем Тулигеновны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи