Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-250

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-вояж", обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о расторжении договора, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павлова Д.Ю, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., истца Павлова Д.Ю., его представителя Липатовой А.П., действующей на основании ордера N от "дата", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" - ФИО6, действующего на основании ордера N от "дата", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа-вояж" - Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-вояж" (далее - ООО "Альфа-вояж", турагент), обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" (далее - ООО "Тройка Холдинг", туроператор) в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор N от "дата", заключенный между истцом и ООО "Альфа-Вояж", взыскать солидарно с ответчиков стоимость тура в размере 137 970 руб., неустойку с "дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ООО "Альфа-вояж" заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура N на отдых в Мексике. Туроператор поездки - ООО "Тройка Холдинг". Оплата за тур в размере 224750 руб. произведена истцом в полном объеме. По договору турагентство обязалось произвести визовое оформление в виде электронного разрешения на въезд в Мексику. За три дня до вылета турагентство информировало истца о готовности всех документов, при этом истцу было разъяснено, что в электронном разрешении на въезд в Мексику на имя Павлова Д.Ю. были внесены данные, не соответствующие указанным в его заграничном паспорте: в поле "Имя", кроме имени, внесено отчество латинскими буквами, не указанное в паспорте. Агентством было дано пояснение, что указанное электронное разрешение заведомо оформлено с нарушениями требований визовой службы Мексики и в связи с данными обстоятельствами имеется вероятность отказа во въезде в Мексику с последующей депортацией его и членов семьи. Павлов Д.Ю. указал, что агентство и туроператор проявили халатность при оформлении электронного разрешения за 7 дней до вылета вместо 30 дней, проинформировали истца о возникших проблемах за 3 дня до вылета, что не позволило ему самостоятельно получить визу через посольство Мексики. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, поскольку планируемая и долгожданная поездка в Мексику всей семьёй была сорвана. Истец и его семья получили моральные потрясения и переживания в связи с данными обстоятельствами. Претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворена частично в общей сумме 86780 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оформлению электронного разрешения на въезд в Мексику; к моменту путешествия не передал пакет документов, необходимых для путешествия; нарушил сроки удовлетворения претензии. По мнению Павлова Д.Ю., из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать вывод о фактически понесенных туроператом расходах в сумме 137970 руб. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств несоответствия данных, внесенных в электронное разрешение, данным в заграничном паспорте истца, и полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тройка Холдинг" и ООО "Альфа-вояж" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Павлов Д.Ю., его представитель Липатова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Тройка Холдинг" - Моисеев Е.В., ООО "Альфа-вояж" - Бочковой Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Павловым Д.Ю. и агентством ООО "Альфа-вояж" заключён договор N о подборе, бронировании и приобретении тура в Мексику на сумму 224 750 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Туристами по указанному договору являются Павлов Д.Ю., ФИО8 и ФИО9, что подтверждается договором и туристской путевкой (л.д. 10).

Судом на основании объяснений сторон установлено, что турагентом на имя истца и членов его семьи были оформлены электронные разрешения на въезд в Мексику. При этом в электронном разрешении на имя истца в поле "Имя" указано: "DMITRY YURYEVICH".

Внесение в электронное разрешение таких данных стало причиной отказа истца от использования туристского продукта в связи с опасениями о возможной депортации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства несоответствия данных, внесенных в электронное разрешение, данным в заграничном паспорте истца, а также доказательства невозможности въезда истца на территорию Мексики на основании заполненного электронного разрешения, доказательств нарушения прав истца турагентом или туроператором при формировании, продаже и продвижении туристского продукта. В связи с этим суд пришел к выводу о добровольном одностороннем отказе истца от исполнения туристского продукта и необходимости оплаты истцом исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Претензия туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В договор, заключенный между Павловым Д.Ю. и ООО "Альфа-вояж", внесены сведения о туроператоре - ООО "Тройка Холдинг".

Из материалов дела следует, что для граждан Российской Федерации, желающих въехать в Мексику воздушным путем, требуется оформление электронного разрешения (л.д. 126).

Из параграфа 5 договора туристского продукта, заключенного между ООО "Альфа-Вояж" и Павловым Д.Ю., следует, что в него включены услуги по медицинскому страхованию, предоставлению туристам группового автобуса с гидом, оформлению электронного разрешения.

Факт оформления турагентом электронных разрешений на въезд в Мексику на имя истца и членов его семьи был установлен судом первой инстанции. Из возражений ООО "Тройка Холдинг" следует, что "дата" ООО "Альфа-Вояж" заказало у ООО "Тройка Холдинг" услугу по получению электронного разрешения для посещения Мексики Павлова Д.Ю. и двух сопровождающих туристов. "дата" ООО "Альфа-Вояж" предоставило туроператору анкеты Павлова Д.Ю. и других туристов для формирования электронных разрешений. "дата" ООО "Альфа-вояж" передало Павлову Д.Ю. оформленное электронное разрешение в составе комплекта иных документов.

Положениями ст. 7 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлены обязанности туриста, в соответствии с которыми во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования; соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

Правовая природа отношений между истцом и ответчиками состоит в выполнении исполнителем услуги своему клиенту - физическому лицу, необходимой для удовлетворения его личных бытовых нужд. Истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг. Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором услуга по оформлению электронного разрешения истцу предоставлена ненадлежащего качества.

Так, в соответствии инструкцией по заполнению анкеты для получения электронного разрешения (л.д. 128) следует, что персональные данные туриста должны совпадать с данными его паспорта. Несовпадение данных, несмотря на предоставление электронного разрешения, будет являться основанием для отказа на допуск на борт самолета и въезда в Мексику.

В электронном разрешении от "дата" на имя истца указано, что, если в данные в его паспорте не совпадают в точности с теми, которые включены в формат, въезд в Мексику не будет разрешен.

В нарушение вышеназванных требований в электронное разрешение на имя истца внесены данные о его имени, не соответствующие данным его заграничного паспорта, а именно: вместо имени "DMITRY" указано "DMITRY YURYEVICH".

Все иные документы на имя истца, в том числе страховой полис электронный авиабилет, туристский ваучер оформлены на имя "РAVLOVDMITRY".

Ответчики не оспаривали факт внесения в электронное разрешение в графу "Имя" имени и отчества истца на латинице, однако полагали, что данное обстоятельство не является препятствием для посещения истцом Мексики.

Между тем из ответа Консульского Отдела Посольства Мексики на имя адвоката истца следует, что изменение личных данных, а именно занесение в раздел электронного разрешения "Имя" не только имени, но и отчества, является незаконным. В случае въезда на территорию Мексики по электронному разрешению, в котором изменены личные данные туриста, незамедлительно следует его депортация.

Доказательств, подтверждающих предоставление услуги по оформлению электронного разрешения надлежащего качества и включение в графу "Имя" личных данных Павлова Д.Ю., соответствующих его заграничному паспорту, ответчики суду не представили.

Неправильность оформления электронного разрешения, являющегося основанием для возможной депортации, явилась основанием для отказа истца от использования туристского продукта.

Из искового заявления истца, его претензии на имя турагента следует, что документы для совершения туристической поездки (в том числе электронное разрешение) были получены истцом у турагента "дата", то есть за три дня до совершения турпоездки. Из-за невозможности подготовки в оставшиеся до поездки сроки необходимых документов и опасениями въезда в Мексику по электронному разрешению, предоставленному истцу турагентом, Павлов Д.Ю. "дата" обратился в ООО "Альфа-вояж" с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о передаче истцу документов для совершения турпоездки в более ранние сроки, а также возможности истца по оформлению необходимых документов для въезда в Мексику в оставшееся до поездки время, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 29Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из договора, заключенного между ООО "Альфа-вояж" и Павловым Д.Ю., следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались этим услуги) несет туроператор (п. 6.1 договора).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на туроператора - ООО "Тройка Холдинг" должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с Павловым Д.Ю. В связи с чем ООО "Тройка Холдинг" является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Альфа-вояж" не имеется.

В силу ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая положения данной статьи, по данному делу туристский продукт, приобретенный Павловым Д.Ю. для своей семьи, включая супругу и дочь, следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации их совместной туристической поездки, о чем указано в договоре о реализации туристского продукта от "дата", а не услуги по организации туристической поездки отдельно для каждого из вышеназванных лиц.

Исходя из вышеуказанных положений закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что по договору о реализации туристского продукта истцом произведена оплата в размере 224750 руб. В связи с отказом Павлова Д.Ю. от исполнения договора ему возвращена денежная сумма в размере 86780 руб. Остаток невозвращенных истцу денежных средств в размере 137970 руб. был отнесен судом первой инстанции к фактически понесенным туроператором расходам на организацию туристской поездки.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу понесенных по договору расходов, поскольку в связи с оказанием Павлову Д.Ю. услуг ненадлежащего качестве в его пользу подлежали все понесенные им по договору расходы.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о доказанности фактически понесенных туроператором расходов в размере 137970 руб. и считает, что представленные ответчиком инвойсы не подтверждают указанные расходы, поскольку не подтверждают вид и стоимость конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от исполнения договора.

Доводы ответчиков об отказе Павлова Д.Ю. от страхования от неполучения визы или задержки получения визы не являются основанием для освобождения туроператора от некачественно оказанной услуги по оформлению электронного разрешения, входящей в турпродукт.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец к туроператору до обращения в суд с названным иском не обращался. Доказательств обратного истец суду не представил.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд "дата", копия искового заявления направлена в ООО "Тройка Холдинг" электронной почтой "дата", о чем свидетельствует сопроводительное письмо суда (л.д. 43). "дата" указанным ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, что свидетельствует о получении им искового заявления, а также наличии к нему претензии истца о возврате денежной суммы.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных сведений о дате получения ООО "Тройка Холдинг" искового заявления истца, судебная коллегия находит необходимым исчислять срок для удовлетворения требований истца, начиная с "дата".

Поскольку в течение 10 дней требования истца в сумме 137970 руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворенны, размер предусмотренной законом неустойки на "дата" (день принятия решения об удовлетворении требований истца), исходя из цены услуги в размере 224750 руб., составит 640537,50 руб. (224750х3%х95 дней просрочки, начиная с "дата"+640537,50).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Тройка-Холдинг" неустойки в размере 224750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силуабз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка Холдинг" с заявлением о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с вышеуказанного ответчика в пользу истца штраф в размере 186360 руб. ((10000+137970+224750):2=186360).

В возражениях на исковое заявление ООО "Тройка Холдинг" указывало на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований истца, а, в случае принятия судом решения в пользу потребителя, просило снизить штраф до разумных пределов.

Исходя из обстоятельств дела, степени неблагоприятных последствий нарушения прав истца, вызванных действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, размер невыплаченной суммы по договору, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Тройка Холдинг" в бюджет Балаковского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в сумме 7027 руб. 20 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема работы представителя истца, суд находит письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Альфа-вояж", а также об удовлетворении требований истца о расторжении договора, от исполнения которого истец отказался, не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику ООО "Альфа-вояж" и требований о расторжении договора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в пользу Павлова Д.Ю, денежные средства по договору в сумме 137970 руб., неустойку в сумме 224750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 186360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в бюджет Балаковского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в сумме 7027 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи