Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной С.А. к Романцову А.А. о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности по апелляционной жалобе Саушкиной С.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Саушкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, Романцова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саушкина С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романцову А.А. о признании права общей совместной собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", телевизор "данные изъяты" и мотокультиватор "данные изъяты", признании права собственности на 1/4 доли указанной квартиры и 1/2 доли остального имущества. В обоснование требований указано, что она и Романцов А.А. в период "дата" состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. За время совместного проживания приобрели указанное выше имущество, которое Саушкина С.А. считает совместной с ответчиком собственностью и просит разделить между ними.

Решением Аркадакскогорайонного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Саушкина С.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что спорное имущество приобреталось на общие средства для совместного использования. Автор жалобы обращает внимание на то, что использовала свои личные средства на приобретение указанного имущества, в связи с чем имеет право на долю в праве на него.

От Романцова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии 3-е лицо Саушкина Е.В. не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.02.2012 г. Романцову А.А. и Саушкиной Е.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Саушкина С.А. как сторона в договоре не указана.

13.03.2013 г. право собственности Романцова А.А. и Саушкиной Е.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.07.2012 г. Романцовым А.А. приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В декабре 2009 года приобретен мотокультиватор "данные изъяты", в 2011 году приобретен телевизор "данные изъяты".

Обратившись в суд с требованиями о признании вышеуказанного имущества общей совместной собственностью, истец Саушкина С.А. утверждала, что с января 2006 года она и Романцов А.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, получали заработную плату, брали кредиты в банке, и на общие денежные средства приобрели вышеназванное имущество. Соглашений о совместной покупке указанных вещей и о размере вложений каждым из них в приобретенное имущество с Романцовым А.А. не заключали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саушкиной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения спорного имущества в общую собственность Романцова А.А. и Саушкиной С.А. в период фактических брачных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы ГК РФ об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

Мотивируя свои требования, Саушкина С.А. указала, что на приобретение спорного имущества потратила личные денежные средства, полученные в качестве заработка, вырученные от продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также заемные средства по договору от 11.08.2011 г. на сумму "данные изъяты", по договору от 14.12.2011 г. на сумму "данные изъяты".

При этом Саушкина С.А. пояснила, что в приобретение 1/2 доли спорной квартиры Романцов А.А. вложил собственные денежные средства, которые получил в банке по кредитному договору; телевизор "данные изъяты" также куплен на средства Романцова А.А., полученные им в качестве пенсии за выслугу лет. Мотокультиватор "данные изъяты" приобретался Романцовым А.А. в ее отсутствие, размер денежных средств, вложенных в его покупку, истец не назвала.

Факт приобретения Саушкиной С.А. в 2006 году автомобиля "данные изъяты" обоснованно признан судом не имеющим существенного значения для дела, поскольку доказательств вложения собственных средств в приобретение спорного автомобиля истцом не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совместного приобретения Саушкиной С.А. и Романцовым А.А. спорного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи