Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко С.С. к Екшиной А.В., Самсонову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Глущенко Сергея Сергеевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Екшиной А.В. - Липатовой А.П., действующей на основании ордера N от "дата", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко С.С. обратился в суд с иском к Екшиной А.В., Самсонову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" (далее - ООО "Алькор+"), в котором с учетом уточнений просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от "дата"; договор управления указанным домом от "дата", заключенный с ООО "Алькор+"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" вышеназванном доме, который до "дата" находился на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом"). "дата" истцом получены квитанции об оплате за жилищные услуги по техническому обслуживанию от ООО "Алькор+". Глущенко С.С. указывает, что в конце "дата" по инициативе Екшиной А.В. была попытка провести внеочередное собрание собственников с повесткой о досрочном расторжении договора с ФИО14" и заключении договора с ООО "Алькор+", однако ввиду отсутствия кворума протокол не вёлся. Впоследствии инициаторы собрания проводили сбор подписей в реестре без указания повестки, номера протокола. Истец на данном собрании не присутствовал, никто из членов его семьи не ставил подпись в реестре, о принятом решении собственники не уведомлялись. В "дата" Глущенко С.С. получена копия протокола общего собрания. По мнению истца, указанный протокол и приложение к нему составлены с существенными нарушениями, которые позволяют сделать вывод о недействительности принятых общим собранием решений. Истец полагает, что поскольку решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N от "дата", не соответствует нормам закона, правовым актам, заведомо противоречит интересам правопорядка и нравственности, следовательно является недействительным и договор управления указанным многоквартирным домом от "дата", заключенный на основании указанного протокола с ООО "Алькор+".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глущенко С.С. просит решение суда отменить ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает на несоответствие нормам ЖК РФ формы проведенного общего собрания (очно/заочное), на нарушение положений ст. 136 ЖК РФ при подсчете голосов в части необходимого минимума голосов для принятия решения,и считает, что судом не дана оценка факту отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания и его итогах, а также факту отсутствия в листе регистрации сведений о документах, подтверждающих право собственности. По мнению автора жалобы, суд не исследовал значимые обстоятельства ничтожности договора, который подписан неправомочным лицом и в котором отсутствуют условия о предоставлении коммунальных услуг. Глущенко С.С. указывает также на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Екшиной А.В. - Липатова А.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительными и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Глущенко С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", следует, что на указанном общем собрании при кворуме в 51% от общего числа голосов приняты решения в том числе: о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ФИО15; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Алькор+"; избрании Совета многоквартирного дома; наделении председателя Совета - Самсонова А.В. соответствующими полномочиями; утверждении порядка оплаты собственниками помещений деятельности председателя указанного Совета; утверждении перечня имущества многоквартирного дома с учетом его состояния; утверждении стоимости и перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомовой собственности многоквартирного дома.

Кроме того, "дата" заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО "Алькор+".

Из искового заявления Глущенко С.С. следует, что в конце "дата" ему было известно о попытке проведения внеочередного общего собрания собственников для решения вопроса о досрочном расторжении договора с ФИО16 и заключении договора с управляющей компанией - ООО "Алькор+". "дата" им была получена квитанция об оплате за жилищные услуги по техническому обслуживанию от ООО "Алькор+".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Глущенко С.С. о смене управляющей организации стало известно "дата". Поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, Глущенко С.С., узнав о смене управляющей организации, должен был узнать о нарушении им своих прав и о принятом общим собранием решении.

Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек "дата".

Вместе с тем с настоящим иском Глущенко С.С. обратился в суд лишь "дата", то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начала исчисления срока со дня получения истцом копии протокола общего собрания не являются основаниями для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, не являются основаниями для отмены решения.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от "дата" управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Алькор+", по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола N общего собрания от "дата", является недействительность решений общего собрания, оформленных указанным протоколом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания недействительными, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иные основания для признания договора управления недействительным, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем на выводы суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания данной компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчиков. Кроме того, истцом не указаны основания заявленных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи