Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина ФИО16, Як А.П. к Гуришу В.В., Белоусовой М.П., Латушкину О.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, о прекращении права собственности по частной жалобе Гуриша В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин А.П., Як А.П. обратились в суд к Гуришу В.В., Белоусовой М.П., Латушкину О.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, о прекращении права собственности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Як А.П. к Гуришу В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, о прекращении права собственности. Признана недействительной доверенность, выданная "дата" ФИО11 на имя Латушкина О.И., заверенная нотариусом Лебедь Т.Н., на совершение сделки дарения. Признан недействительным заключенный между Солдаткиной Н.А. и Гуришем В.В. договор дарения от "дата" 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", и включающего в себя: земельный участок общей площадью 1400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель - земли населенных пунктов) с расположенным на нем жилым домом (литер АаА1) общей площадью 61,2 кв.м с хозяйственными постройками. Прекращено право собственности Гуриша В.В. на указанное имущество, оно включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11 Удовлетворены исковые требования Як А.П. к Белоусовой М.П. о признании недействительным завещания. Признано недействительным завещание ФИО11 от "дата". В удовлетворении исковых требований Як А.П. к Латушкину О.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, о прекращении права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Солдаткина А.П. к Белоусовой М.П., Гуришу В.В., Латушкину О.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, о прекращении права собственности отказано. С Гуриша В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5301 руб. 75 коп. С Белоусовой М.П. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Як А.П. к Гуришу В.В., Белоусовой М.П. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, судебных расходов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Гуриш В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Солдаткина А.П., Як А.П. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и 5500 руб. за оплату судебной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года с Як А.П. в пользу Гуриша В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20500 руб. В удовлетворении остальной части требований Гуриша В.В. отказано.

В частной жалобе Гуриш В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и полагает незаконным отказ во взыскании судебных расходов с Солдаткина А.П.

В возражениях на частную жалобу Солдаткин А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований Гуриша В.В. к Солдаткину А.П. о взыскании судебных расходов, изменении определения в части взыскания судебных расходов, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Гуриш В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Як А.П., Солдаткин А.П. возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просили суд исходить из принципа разумности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, затраченное время на ознакомление с делом, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, и их продолжительность, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и их продолжительность, объема работ по подготовке письменных ходатайств, заявлений, жалобы, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Як А.П. в пользу Гуриша В.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Гуриша В.В. к Солдаткину А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил их того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года отменено только в части удовлетворения исковых требований Як А.П., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом об отказе в удовлетворении заявления Гуриша В.В. о взыскании судебных расходов с Солдаткина А.П. и полагает, что выводы суда не соответствуют нормам процессуального права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Солдаткина А.П. к Гуришу В.В. отказано. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом не разрешался. Вступление данного решения в законную силу не препятствует ответчику Гуришу В.В. во взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, принципа разумности судебная коллегия находит необходимым перераспределить взысканные обжалуемым определением расходы на оплату представителя, взыскав с Солдаткина А.П. и Як А.П. в пользу Гуриша В.В. указанные расходы по 7500 руб. с каждого. Оснований для изменения общего размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением суда, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенных положений закона судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав эти расходы с Солдаткина А.П. и Як А.П. в пользу Гуриша В.В. по 2750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Гуриша В.В. к Солдаткину А.П. о взыскании судебных расходов и изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Як А.П. в пользу Гуриша В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2750 руб.

Взыскать с Солдаткина А.П. в пользу Гуриша В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2750 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи