Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к Рыжикову П.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рыжикова П.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Рыжикова П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Корчагиной М.М., Корчагина Д.К., представителя Корчагиной М.М. - адвоката Гичкевича И.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Корчагина Д.К., обратилась в суд к Рыжикову П.А. с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Корчагина Д.К. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Требования мотивировала тем, что "дата" в 16 час. 00 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжикова П.А. и мотороллера марки N, под управлением несовершеннолетнего ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель Рыжиков П.А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Городскую больницу N "адрес", где находился на лечении в период с "дата" по "дата" г., а также с "дата" по "дата"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" N телесные повреждения, имеющиеся у ФИО 1, образовались "дата" в условиях ДТП в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Балаковский районный суд "адрес" постановил решение, которым взыскал с Рыжикова П.А. в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в пользу Корчагиной М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. Взыскал с Рыжикова П.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Рыжиков П.А. просит отменить решение суда и постановить новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя. Указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, считает его явно завышенным и несоразмерным, равно как и размер возмещения по оплате услуг представителя, поскольку суд не учел его материальное положение.

Кроме того, считает, что тяжесть вреда здоровья ФИО 1 связана с повреждениями, полученными им ранее в ДТП, произошедшем до "дата" г.

В судебном заседании Рыжиков П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Корчагина М.М., Корчагин Д.К., представитель Корчагиной М.М. - адвокат Гичкевич И.О. в судебном заседании полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили суд оставить решение суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

"дата" в 16 час. 00 мин. при указанных выше обстоятельствах произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Рыжикова П.А. и мотороллера марки Vortex 50, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от 26.06.2013 г., вступившего в законную силу 09.07.2013 г., Рыжиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно заключению эксперта от "дата" N в результате ДТП ФИО 1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический шейный миозит, ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища и конечностей. Данные повреждения образовались 15.05.2013 г. в условиях ДТП в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рыжикова А.П. в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий в результате причинения ФИО 1 вреда здоровью, а также с учетом материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, наличия на иждивении у Рыжикова П.А. несовершеннолетнего ребенка, в размере 70000 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Оценка доказательств, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки и определения компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что тяжесть вреда здоровья ФИО 1 связана с повреждениями, полученными им ранее в ДТП, произошедшем до "дата" г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются медицинскими документами, из которых следует, что до "дата" г., то есть до ДТП с участием ответчика, ФИО 1 за медицинской помощью не обращался.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя Гичкевича И.О. в суде первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу и объема оказанной помощи, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рыжикова П.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи