Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко В.А. к Безгрешнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Глушко В.А., Безгрешнова В.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Глушко В.А. - Павлова Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Безгрешнова В.А. и его представителя Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Безгрешнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2013 г. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Безгрешнова В.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьева А.А., принадлежащем на праве собственности Глушко В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Безгрешнов В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Страховое возмещение в размере 120 000 руб., выплаченное истцу, не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в этой связи Глушко В.А. после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Безгрешнова В.А. разницу между размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в сумме 403 199,36 руб. и судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 г. постановлено:

взыскать с Безгрешнова В.А. в пользу Глушко В.А. 340 925,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 609,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 352 534,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с Глушко В.А. в пользу Безгрешнова В.А. судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Глушко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Глушко В.А. в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, Безгрешнов В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и наступившим вредом. Ответчик Безгрешнов В.А. полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения вины водителей и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Кроме того, считает, что в действиях истца Глушко В.А. имела место грубая неосторожность, выраженная в том, что истец передал ключи от автомобиля Воробьеву А.А., позволив последнему распоряжаться транспортным средством.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 08.05.2013 г. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Безгрешнову В.А. на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Воробьева А.А., принадлежащем на праве собственности Глушко В.А.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается справкой о ДТП.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" от 08.07.2013 г. Безгрешнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 06.09.2013 г. в удовлетворении жалобы Безгрешнова В.А. на постановление от 08.07.2013 г., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отказано. Судами при рассмотрении дела установлено, что водитель Безгрешнов В.А., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по "адрес" в сторону перекрестка с "адрес", в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением водителя Воробьева А.А., двигавшемуся по главной дороге.

Риск гражданской ответственности Безгрешнова В.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Глушко В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причинного истцу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была назначена авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ министерства юстиции России. Согласно выводам судебной экспертизы N 4254/3-2 от 11.10.2013 г., стоимость автомобиля "данные изъяты" (с учетом комплектации) по состоянию на май 2013 г. могла составлять 673 690 руб. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, может составлять 460 925,46 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, может составлять 62 273,90 руб. Эксперт пришел к выводу, что величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" больше 85 % рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, поэтому восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, определена в размере 213 034,54 руб.

Поскольку страховой выплаты с учетом установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в рассматриваемом случае недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком Безгрешновым В.А.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Безгрешнова В.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП Безгрешнова В.А. не доказана, опровергаются приведенными в решении суда доказательствами, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Безгрешновым В.А. в установленном законом порядке, но было оставлено без изменения. Иных доказательств, опровергающих приведенные судом первой инстанции, Безгрешновым В.А. не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Безгрешновым В.А. в установленном порядке, но было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Безгрешнова В.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения степени вины водителей в имевшем место 08.05.2013 г. ДТП, судебная коллегия признает несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован, мотивы отказа в назначении экспертизы изложены в определении протокольной формы, то есть ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. 166 ГПК РФ. Мотивы отказа суда в назначении по делу автотехнической экспертизы сами по себе не влияют на правильность выводов суда, положенных в основу решения. Данное ходатайство повторно было рассмотрено судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия не установила правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 79, 327, 327.1 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о вине является правовым и входит в компетенцию суда.

Довод жалобы Безгрешнова В.А. о том, что имела место грубая неосторожность Глушко В.А., который передал ключи от автомобиля Воробьеву А.А., позволив ему распоряжаться транспортным средством, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, в действиях Глушко В.А. отсутствовала грубая неосторожность при передаче права управления принадлежащим ему транспортным средством Воробьеву А.А.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба необходимо определить как рыночную стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Между тем судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, однако восстановление в правах одного лица не должно повлечь нарушения прав виновного лица, в чем заключается принцип законности и справедливости при осуществлении правосудия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышал его рыночную стоимость до участия в ДТП, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм пришел к ошибочному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, имеет место полная гибель и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную ФБУ Саратовская ЛСЭ министерства юстиции России, за минусом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

В данной части решение суда подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Величина причиненного ущерба автомобилю истца в соответствии с заключением эксперта составила 460 925,46 руб., величина утраты товарной стоимости составила 62 273,90 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ министерства юстиции России за минусом выплаченной страховой суммы 403 199,36 руб. - (460 925,46 руб. + 62 273,90 руб. - 120 000 руб. = 403 199,36 руб.)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования и почтовых расходов (отправление телеграммы), которые необходимо отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 3 605 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2013 г., а также расходы по отправке телеграммы в размере 179,75 руб., что подтверждается квитанцией N 33868 от 10.06.2013 г.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что решением суда первой инстанции удовлетворены уточненные Глушко В.А. после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования, вывод суда о возможности компенсации ответчику судебных расходов за счет истца является необоснованным.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 94, 98, 328, 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Глушко В.А. в пользу Безгрешнова В.А. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения в части и отмены в части судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 года в части взыскания с Безгрешнову В.А. в пользу Глушко В.А. в счет возмещения ущерба и государственной пошлины изменить, взыскать с Безгрешнову В.А. в пользу Глушко В.А. в счет возмещения ущерба 403 199,36 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины 7 232 руб.

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 года в части отказа в удовлетворении требований Глушко В.А. о взыскании с Безгрешнову В.А. расходов, связанных с оплатой досудебного исследования и почтовых расходов, в части взыскания с Глушко В.А. в пользу Безгрешнову В.А. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Безгрешнову В.А. в пользу Глушко В.А. судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 605 руб., почтовые расходы в размере 179,75 руб., в удовлетворении заявления Безгрешнову В.А. о взыскании с Глушко В.А. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи