Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Романа Викторовича к закрытому акционерному обществу "Юникредит банк" об изменении условий договора по апелляционной жалобе Попова Романа Викторовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Юникредит банк" (далее - ЗАО "Юникредит банк") об изменении условий кредитного договора. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 540000 рублей под 14,9 % годовых. По условиям данного договора истец был обязан оплачивать ответчику ежемесячные платежи в сумме 12819 рублей в течение пяти лет с 17 февраля 2012 года по 17 февраля 2017 года.

Также между сторонами 28 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 512000 рублей под 13,5% годовых сроком до 02 мая 2017 года. По указанному договору истец должен был ежемесячно вносить платеж в сумме 11782 рубля.

Кроме того, согласно заявлению на получение кредитной банковской карты ЗАО "Юникредит банк" от 23 мая 2012 года, Попову Р.В. был открыт карточный счет в рублях с кредитным лимитом 240000 рублей с процентной ставкой 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства перед банком. Однако с 13 мая 2013 года он находится в трудном материальном положении, вызванном длительной болезнью (обширный инфаркт) и последовавшим длительным лечением, исключающим ведение трудовой деятельности. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезнь истца повлияла на его работоспособность, он не имеет возможности зарабатывать денежные средства. Единственным источником дохода является заработок супруги, а болезнь истца исключает возможность иметь дополнительный источник дохода. На момент заключения кредитного договора финансовое положение истца позволяло осуществлять выплаты, но с мая 2013 года заработок значительно сократился. Попов Р.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой применить социальный подход и предоставить отсрочку по ежемесячным платежам (кредитные каникулы) на один год без начисления процентов по договорам, однако ответчик ответил отказом. Просил суд обязать ответчика перенести выполнение истцом кредитного договора от 15 февраля 2012 года сроком на один год с 25 июня 2013 года на 25 июня 2014 года, кредитного договора от 28 апреля 2012 года сроком на один год с 02 июня 2013 года по 02 июня 2014 года, приостановить выполнение истцом платежей по карте N до мая 2014 года, пока здоровье истца не позволит ему полноценно работать. Также истец просил суд обязать ответчика отменить штрафные санкции и начисление процентов, которые банк выставил ему за просрочку платежей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Попову Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Попов Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства. Выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно толкуются нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Юникредит банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между Поповым Р.В. и ЗАО "Юникредит банк" был заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 540000 рублей под 14,9 % годовых. По условиям данного договора истец обязан был оплачивать ответчику ежемесячные платежи в сумме 12819 рублей в течение пяти лет с 17 февраля 2012 года по 17 февраля 2017 года (л.д. 10-12).

Также между сторонами 28 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 512000 рублей под 13,5 % годовых сроком до 02 мая 2017 года. По указанному договору истец должен был ежемесячно вносить платеж в сумме 11782 рубля (л.д.7-8).

Кроме того, согласно заявлению на получение кредитной банковской карты ЗАО "Юникредит банк" от 23 мая 2012 года, Попову Р.В. был открыт карточный счет в рублях с кредитным лимитом 240000 рублей с процентной ставкой 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

13 мая 2013 года Попов Р.В. перенес острый обширный инфаркт, для лечения которого требуется значительное время (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Поповым Р.В. не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал, что изменение финансового положения истца в течение срока действия кредитных договоров не может являться основанием для изменения условий договоров, поскольку при его заключении Попов Р.В. был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи