Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябцева В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Букатовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области) Джумабековой Д.Н. по осуществлению исполнительного производства N. Требования мотивированы тем, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Рябцева В.М. взысканы убытки в размере 92 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области от "дата" N было возбуждено исполнительное производство N. По запросу от "дата" исполнительный лист был отозван Ершовским районным судом Саратовской области как ошибочно направленный. Постановлением N от "дата" исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю Рябцеву В.М.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области в части исполнения исполнительного документа незаконны. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства он не получал, данные документы ему не были высланы. Кроме того, он не получал исполнительный лист, который был выслан ему после окончания исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению Рябцеву В.М. исполнительного листа незаконны. С момента возбуждения исполнительного производства "дата" до окончания исполнительного производства "дата" со стороны судебного пристава-исполнителя небыли проведены никакие исполнительные действия, решение суда не исполнено. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать направить исполнительный лист в Ершовский районный суд Саратовской области.

Рассмотрев заявление, Ершовский районный суд Саратовской области постановил решение, которым заявленные требования Рябцева В.М. удовлетворил частично. Решением суда постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Джумабековой Д.Н. в части исполнения исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Джумабекова Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов заявителя, допущенные бездействием судебного пристава-исполнителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исполнительный документ N не подлежал исполнению в принудительном порядке, поскольку был ошибочно выдан и направлен для принудительного исполнения. Указывает, что причиной неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Рябцева В.М. послужил факт отзыва исполнительного документа как ошибочно направленного в адрес Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области от "дата" N было возбуждено исполнительное производство N (л.д.23).

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела копии исполнительного производства N (л.д. 19-31), судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства "дата" до окончания исполнительного производства "дата" не совершал никаких действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП УФССП Россиипо Саратовской области не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по исполнению судебного акта.

Постановлением N от "дата" исполнительное производство окончено, а исполнительный лист ошибочно возвращен взыскателю (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ N ВС 039644221 не подлежал исполнению в принудительном порядке, поскольку был ошибочно выдан и направлен для принудительного исполнения, а причиной неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Рябцева В.М. послужил факт отзыва исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено "дата". Законом предусмотрен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий. Запрос суда о возврате исполнительного документа направлен в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области "дата", то есть через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Судом первой инстанции установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок для исполнения решения суда и до того как ему стало известно том, об отзыве исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что после отзыва исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия, а суд обязал его устранить допущенные нарушения, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность решения, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исправить допущенные в постановлении об окончании исполнительного производства описки в части указания о направлении исполнительного листа взыскателю.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах деля и выводов суда первой инстанции.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Джумабековой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи