Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-204

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Прогресс" к Костенко Ю.А., Костенко А.В., Костенко С.Ю., Ефремову Ю.Н., Андрееву В.В., Ворошилову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Костенко А.В., общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Костенко А.В. - Бушкова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, ответчика Костенко С.Ю., представителя истца "Прогресс" - Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Прогресс" (далее - СПКК "Прогресс") обратился в суд с иском к Костенко Ю.А., Костенко А.В., Костенко С.Ю., Ефремову Ю.Н., Андрееву В.В., Ворошилову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано на заключение "дата" между истцом и ООО "Авангард" договора займа N на сумму 4 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до "дата", соглашение об уплате членских взносов N. Условиями договора займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату основной суммы займа и процентов в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредитных обязательств, а так же условий членства были заключены договоры поручительства от "дата" N с Костенко С.Ю., N с Костенко Ю.А., N с Костенко А.В., а также договоры залога имущества.

Поскольку заемщик в указанный срок не исполнил обязательства по договору займа и условия членства в СПКК "Прогресс", истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа N 7-Г от "дата" в размере 4 252 826 руб. 54 коп. с учетом членских взносов, сумму процентов за пользование денежными средствами с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей из расчета 18% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, "дата" между истцом и ООО "Авангард" заключен договор займа N на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до "дата" с уплатой штрафных санкций за несвоевременную уплату основной суммы займа и процентов в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, а также подписано соглашение об уплате членских взносов N. В качестве обеспечения кредитных обязательств и условий членства "дата" был заключен договор поручительства N с Костенко Ю.А. и договор залога N. Поскольку заемщик в указанный срок обязательства по договору займа и условия членства в СПКК "Прогресс" не исполнил, истец просил взыскать в солидарном порядке с Костенко Ю.А. и ООО "Авангард" сумму задолженности по договору займа N в размере 641 537 руб. 76 коп. с учетом членских взносов, сумму процентов за пользование денежными средствами с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб. из расчета 18% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями Калининского районного суда от "дата", от "дата" в связи со сменой собственника заложенного имущества к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тищенко С.Н., Власов А.А. и Данилов Д.К.

Определением Калининского районного суда от "дата" в связи с отказом истца СПКК "Прогресс" от заявленных требований в части обращения взыскания по договору залога на автомобиль NISSAN QASHQAI, принадлежащий Костенко А.В., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года с учетом определения Калининского районного суда от 08 ноября 2013 года об исправлении описки в пользу СПКК "Прогресс" солидарно с Костенко Ю.А., Костенко С.Ю., Костенко А.В. и ООО "Авангард" взыскана задолженность по договору займа N от "дата" в размере 4 252 826 руб. 54 коп., проценты по договору, начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 18% годовых от основной суммы долга 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от основной суммы долга 4 000 000 руб., начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8366 руб. 03 коп. с каждого.

В пользу СПКК "Прогресс" солидарно с Костенко Ю.А. и ООО "Авангард" взыскана задолженность по договору займа N от "дата" в размере 641 537 руб. 76 коп., проценты по договору, начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 18% годовых от основной суммы долга 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от основной суммы долга 600 000 руб., начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы основного долга. С Костенко Ю.А. и ООО "Авангард" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6807 руб. 69 коп. с каждого. Обращено взыскание на поименованное в решении заложенное имущество, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Костенко А.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Костенко А.В. задолженности в размере 4252826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа от "дата" из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от основной суммы долга в размере 4000000 руб., начиная с "дата" по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов и обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, "дата" выпуска, регистрационный знак N; обратить взыскание на 1/2 долю в указанном совместном имуществе супругов, принадлежащую Костенко С.Ю., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1900000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что несоблюдение истцом норм Федерального закона "О персональных данных" не влечет за собой недействительности договора является недостоверным, поскольку каждая сторона договора должна понимать, для каких именно целей используется ее персональные данные и к каким последствиям может привести подписание (заключение) договоров с любым из контрагентов. Костенко А.В. не согласна с выводами суда: о заключении ею договора поручительства от "дата" с СПКК "Прогресс" по основанию нахождения ее подписи под текстом листа N договора без исследования времени и способа изготовления документа, а также лиц его изготовивших; о подписании указанного договора ФИО17 (как председателем СПКК "Прогресс") без проведения соответствующего экспертного заключения; об осведомленности Костенко А.В. о заключенном между СПКК "Прогресс" и ООО "Авангард" договоре на условиях, отличных от одобренных ею на общем собрании участников ООО "Авангард" "дата" в протоколе N 1; принадлежности автомобиля TOYOTA на праве собственности Костенко С.Ю., в то время как он был приобретен в период брака с Костенко А.В.; а также выводом суда о том, что Костенко А.В. должна была знать и знала о распоряжении ее супругом совместным имуществом супругов по своему усмотрению. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также незаконность взыскания судом судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы СПКК "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Костенко А.В. - Бушков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отменить, принять в данной части новое решение.

Ответчик Костенко С.Ю. полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Представитель истца СПКК "Прогресс" - Федорова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авангард" принято в качестве основного члена СПКК "Прогресс".

"дата" учредителями ООО "Авангард" Костенко С.Ю. и Костенко А.В. принято решение взять в СПКК "Прогресс" заем, сроком на 12 месяцев в сумме 5 000 000 руб.

"дата" в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом и "Положением о взносах и порядке формирования и использования фондов" СПКК "Прогресс" с ООО "Авангард" было подписано соглашение об уплате членских взносов N и заключен договор займа N в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 18% годовых ежемесячно на срок до "дата". Согласно п. 4.2.2 договора займа заемщик обязался уплатить членские взносы, определяемые соглашением. В п.п. 2.4, 2.5 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором.

В качестве обеспечения исполнения договора займа "дата" СПКК "Прогресс" были заключены: договоры поручительства с Костенко А.В. N, с Костенко Ю.А. N, с Костенко С.Ю. N согласно которым поручители солидарно с заемщиком несут ответственность за неисполнение денежных обязательств по договору займа, а также договоры залога от "дата" на автотранспортные средства, поименованные в договорах, с ООО "Авангард N (дополнительное соглашение от "дата") и N; с Костенко Ю.А. N с ФИО15 N; с ФИО5 N; с ФИО4 N; с Костенко С.Ю. N от "дата". Договорами залога определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанного в акте оценки заложенного имущества.

Кроме того, "дата" в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом и "Положением о взносах и порядке формирования использования фондов" СПКК "Прогресс" с ООО "Авангард" было подписано соглашение об уплате членских взносов N и заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18% годовых ежемесячно на срок до "дата". По условиям договора заемщик обязался уплатить членские взносы, определяемые соглашением. Согласно п.п.2.4, 2.5 заемщик обязан уплатить заемщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства договора займа в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором.

В обеспечение исполнения договора займа "дата" между СПКК "Прогресс" и Костенко Ю.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность за неисполнение денежных обязательств по договору займа, а также договор залога N с Костенко Ю.А. на поименованные в договоре автотранспортные средства. Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором в размере 80% от стоимости, указанной в акте оценки заложенного имущества.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам займа подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на "дата" задолженность заемщика по договору займа N от "дата" составляет 641 537 руб. 76 коп.: основная сумма в размере 600 000 руб., проценты за период с "дата" по "дата" в сумме 24 065 руб. 76 коп., членские взносы в размере 9 094 руб. и штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 8 378 руб. 00 коп.; а также задолженность по договору займа N от "дата" составляет 4 252 826 руб. 54 коп.: основная сумма в размере 4 000 000 руб., проценты за период с "дата" по "дата" в сумме 116 383 руб. 54 коп., членские взносы в размере 94 818 руб. и штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 41 625 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные истцом требования соответствуют требованиям закона и ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной истцом ко взысканию задолженности по договорам займа.

Судом установлено, что часть заложенного имущества была продана залогодателями иным лицам, а именно: автомобиль КАМАЗ 53212, "дата", N, "дата" Костенко Ю.А. был продан ФИО10; автомобиль КАМАЗ 55102J, "дата", регистрационный знак N и прицеп СЗАП 85514, "дата", регистрационный знак N проданы ФИО16 "дата" ФИО11; автомобиль Хонда, "дата", "дата" ФИО6 продан ФИО12

Учитывая неисполнение ООО "Авангард" обязательств по заключенным им договорам займа, суд с учетом положений ст.ст. 334, 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч.ч. 1, 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Костенко А.В. о том, что договор поручительства N от "дата", договор залога N от "дата" и приложение к данному договору должны быть исключены из числа доказательств, поскольку подпись председателя "Прогресс" ФИО17 не соответствует подписи данного лица на доверенностях, выданных им ФИО18 и ФИО14 для участия по данному делу, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства N от "дата" являются необоснованными по следующим основаниям.

Из указанных Костенко А.В. договоров следует, что они подписаны председателем СППК "Прогресс" ФИО17, подпись руководителя заверена печатью указанного кооператива.

Несоответствие, по мнению Костенко А.В., подписи ФИО17 в договорах и доверенностях на имя ФИО18 и ФИО14 не свидетельствует о заключении договора неуполномоченным лицом.

При этом следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договоров) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно материалам дела СПКК "Прогресс" полномочие лица, подписавшего вышеназванные договоры, не оспаривает. Предъявление в суд настоящего иска свидетельствует о подтверждении истцом заключенных от его имени договоров.

Доводы апелляционной жалобы Костенко А.В. о незаконности передачи Костенко С.Ю. в залог СПКК "Прогресс" автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2011 года выпуска, приобретенного в период брака Костенко С.Ю. и Костенко А.В., без согласия последней были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки. Доказательств, подтверждающих недействительность договора залога, Костенко А.В. не представила, данный договор ею в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Костенко А.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, не давала своего согласия на обработку своих персональных данных, а также доводы о заключении договора займа от "дата" на существенно отличных от одобренных учредителями условиях обеспечения договора займа сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Имеющаяся в жалобе Костенко А.В. ссылка на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде спора о признании договора займа от "дата" недействительным, об отводе судьи, о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний на правильность выводов суда об установленных судом обстоятельствах не влияют и не влекут отмену решения.

Доводы жалобы об отсутствии факта исследования судом заключения эксперта являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе Костенко А.В. доводы на законность постановленного решения не влияют, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы в основной части аналогичны приводимым в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Костенко А.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард" о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно которым извещение об отложении судебного заседания на "дата" на 11 часов 00 минут было получено ответчиком "дата".

Ссылка ООО "Авангард" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензиями и требованиями СПКК "Прогресс" от "дата" N N (т. 1 л.д. 36 - 38), N N (т. 1 л.д. 168 - 173), направленными в адрес ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением Калининского районного суда от "дата" исправлена описка в обжалуемом решении, судебные расходы взысканы с ответчиков в долевом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костенко А.В., общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи