Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,
при секретаре Третьяных Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой И.Н. к государственному учреждению здравоохранения "Областной госпиталь для ветеранов войн", третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области о признании недействительной аттестации рабочего места, о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, установлении рабочего дня и надбавки за вредные условия труда
по частной жалобе Постниковой И.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Постниковой И.Н. и её представителя Щербину И.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" Пигаловой О.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постникова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной аттестацию рабочего места
"данные изъяты" ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн", признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, установить 6 часовой рабочий день, выплачивать надбавку к заработной плате за вредные условия труда.
07.08.2013 года истец обратилась с ходатайством о проведении экспертизы условий труда.
09.08.2013 года определением Волжского районного суда города Саратова по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза условий труда.
Не согласившись с данным определением суда, 23.09.2013 года
Постникова И.Н. подала на него частную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года Постниковой И.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года.
Будучи несогласной с определением Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года, Постникова И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что срок на обжалование определения суда был пропущен ей по уважительной причине. Во-первых, о дне рассмотрения ее ходатайства о проведении экспертизы условий труда она уведомлена не была. Во-вторых, копия определения суда от 09.08.2013 года ей не направлялась. Кроме того, само ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года было рассмотрено судом в отсутствие Постниковой И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Исходя из действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе положений ст.112 ГПК РФ, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы возможно лишь в том случае, когда сама жалоба, срок на подачу которой восстанавливается, может быть рассмотрена.
В силу чч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При этом как следует
