Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Д.Г. к муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области

(далее - МУ МВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, выплате денежного пособия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шапкина Д.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска Шапкина Д.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин Д.Г. обратился с иском к МУ МВД, ГУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении от 21.05.2013 года N146 л/с незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, выплатить денежное пособие за время вынужденного прогула в размере 252525 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 27.12.1994 года по 21.05.2013 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУ МВД N146 л/с от 21.05.2013 года Шапкин Д.Г. был уволен из органов внутренних дел РФ по

п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Он считает увольнение незаконным, так как в период с 29.04.2013 года по 21.06.2013 года находился на лечении. О нахождении на лечении он сообщал в ОРЛС МУ МВД. 17.06.2013 года им написан рапорт на имя начальника ГУ МВД об оплате периода нахождения на больничном, который направлен с копиями медицинских справок. С приказом

ГУ МВД N146 л/с от 21.05.2013 года об увольнении он ознакомлен под роспись в ОРЛС МУ МВД, где указал причину задержки ознакомления с данным приказом - нахождение на лечении в медицинских учреждениях г. Балаково. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности. Указал на то, что сведения о нетрудоспособности были представлены им в МУ МВД в середине мая 2013 года. Копию листка нетрудоспособности он передавал сотруднику отдела кадров ФИО7 При этом рапорта о переносе увольнения истец не подавал, поскольку не знал порядок увольнения.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапкин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, Шапкин Д.Г. указывает на то, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

От помощника прокурора г. Балаково на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п.4 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч.5 данной статьи расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч.12 ст.89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом N235 л/с от 02.08.2011 года Шапкин Д.Г. был назначен на должность "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции МУ МВД (л.д.18).

01.03.2012 года с Шапкиным Д.Г. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД, что подтверждается копией контракта от 01.03.2012 года (л.д.22-24).

16.04.2013 года Шапкин Д.Г. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД об увольнении из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.21). В этот же день он подал рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.25).

Кроме того, 16.04.2013 года Шапкин Д.Г. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД о направлении в адрес ОЛРС МУ МВД его трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении (л.д.26).

Из листа беседы, подписанного Шапкиным Д.Г., следует, что 16.04.2013 года истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет и порядок увольнения из органов внутренних дел, оговорена дата увольнения - 22.05.2013 года, а также обязанность в случае взятия больничного листа в тот же день поставить руководство об этом в известность (л.д.28).

16.04.2013 года был произведен расчет выслуги лет Шапкина Д.Г. для назначения пенсии (л.д.29).

Приказом ГУ МВД от 21.05.2013 года N146 л/с Шапкин Д.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона с 22.05.2013 года (л.д.19).

Из копий листков нетрудоспособности, копий справок о временной нетрудоспособности следует, что Шапкин Д.Г. с 29.04.2013 года по 21.06.2013 года находился на лечении (л.д.6.7,8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Шапкиным Д.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств своевременного уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности.

На основании изложенного суд, установив факт злоупотребления

Шапкиным Д.Г. правом, отказал ему в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так как требования о выплате денежного пособия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении было также обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: