Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Николая Васильевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак М 663 РВ 64, нарушил правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения, которое произведено в размере 21575 рублей 60 копеек.

Истец обратился к экспертам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61320 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее -УТС) - 15633 рубля 33 копейки.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС - 11863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 4120 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Галкина Н.В. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 11863 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6431 рубля 50 копеек, судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, а всего 30414 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что возмещение утраты товарной стоимости не законом предусмотрено, решение суда в части взыскания штрафа является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права. Автор жалобы полагает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и нормами Гражданского кодекса РФ и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В письменных возражениях Галкин Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Галкину Н.В. автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП является водитель автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак N, ФИО5, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было произведено в размере 21575 рублей 60 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 58577 рублей, величина УТС - 11863 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты всего в размере 58577 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд первой инстанции, признав данный случай страховым, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании УТС в размере 11863 рублей, которая подтверждена экспертным заключением N 10/13 от 09 октября 2013 года, так как право Галкина Н.В. должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, связанного с повреждением автомобиля.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение мотивированно и понятно.

С доводами жалобы незаконности решения в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) с учетом разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом в сумме 7000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил закон. Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи