Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-259

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стицук Е.Б. к Кущ Л.А., Кущ О.В., Кущ А.В. о прекращении права собственности Кущ Л.А., Кущ О.В., Кущ А.В. на принадлежащие им доли в общем долевом имуществе и признании права собственности Стицук Е.Б. на доли Кущ Л.А., Кущ О.В., Кущ А.В. в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Стицук Е.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя Стицук Е.Б. - Парфеновой Ю.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стицук Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кущ Л.А., Кущ О.В., Кущ А.В., в котором просила прекратить у ответчиков право собственности на принадлежащие им доли в общем долевом имуществе, признать за ней право собственности на доли ответчиков.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" Стицук Е.Б. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" указанного жилого дома на основании данного договора перешла в собственность к ее брату - Кущ В.Б, после смерти которого "данные изъяты" долей перешли в право собственности к членам его семьи, а именно: "данные изъяты" - Кущ Л.А., "данные изъяты" - Кущ О.В. и "данные изъяты" - Кущ А.В. В настоящее время ответчики изъявили желание продать принадлежащие им доли и направили истцу уведомления. Однако сумма, указанная в них, является завышенной и не соответствует рыночной стоимости имущества. Стицук Е.Б. полагает, что у ответчиков отсутствует интерес в использовании принадлежащих им долей. Кроме того указывает, что доля ответчиков незначительная и соответствует "данные изъяты" кв.м жилой площади; комнаты с такой площадью в спорном доме не имеется. В случае продажи принадлежащих ответчикам долей эксплуатация дома станет затруднительной, поскольку произвести выдел в натуре "данные изъяты" спорного жилого дома невозможно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказу в полном объёме.

В апелляционной жалобе Стицук Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, так как в силу ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Указанной нормой предусмотрена возможность принудительной выплаты участникам долевой собственности денежных компенсаций за их доли. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия для выдела доли, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ: незначительность доли ответчиков, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчиков интереса в ее использовании.

Кущ Л.А., Кущ О.В., Кущ А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы. Судом была дана надлежащая оценка всем представленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель Стицук Е.Б. по доверенности Парфеновой Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеупомянутых норм права, для разрешения вопроса о выплате компенсации в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо соблюдение следующих условий: согласие участника долевой собственности на выплату ему вместо выдела его доли в натуре компенсации либо при отсутствии такого согласия незначительность принадлежащей этому собственнику доли, невозможность ее реального выдела, отсутствие со стороны собственника этой доли существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что положение п. 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Стицук Е.Б. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли, а ответчикам Кущ Л.А., Кущ О.В., Кущ А.В. - "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, правильно установил отсутствие в рассматриваемом споре указанных условий для выплаты компенсации вместо выдела доли ответчиков в натуре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой нормы права, в силу которой собственника имущества можно было бы обязать получить денежную компенсацию вместо принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Стицук Е.Б. является законным и обоснованным, поскольку оснований для лишения Кущ Л.А. "данные изъяты" долей, Кущ О.В. "данные изъяты" доли и Кущ А.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на дом в настоящем случае не усматривается; требований о выделе своих долей ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стицук Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи