Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Денисовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Териной ФИО9 на решение Волжского районного суда города Саратова от 06.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Териной А.К., поддержавшей доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 08.04.2013 г. в 09 час. 30 мин. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем SUZUKISX4 HATCHBACK, регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате чего её автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Денисова Е.В. 11.04.2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о признании данного случая страховым и принятии мер по страховому возмещению. Ответчик, не признав указанный случай страховым, ссылаясь на то, что происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля, при которой в соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатация автомобиля запрещена, отказал истцу в страховом возмещении.

В связи с отказом в страховой защите истец обратилась с исковыми требованиями в суд и просила обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования N от 07.12.2012 г., возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт на станции дилеров автомобиля, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06.11.2013 г. на ООО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования N от 07.12.2012 г., и возместить Денисовой Е.В. ущерб путем выдачи направления на ремонт на станции дилеров автомобиля SUZUKISX4 HATCHBACK, регистрационный знак N, взыскать с ответчика в пользу Денисовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Денисовой Е.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты" руб. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определена причина ДТП, не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка объяснениям истца. Представитель ответчика считает, что на основании п. 12.1.8.2 и п. 12.1.8.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств данный случай не может быть признан страховым и не подлежит возмещению (страховому покрытию).

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 г. между Денисовой Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования "КАСКО" автомобиля SUZUKISX4 HATCHBACK, регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" сроком действия полиса с 13 час. 20 мин. 07.12.2012 г. до 23 час. 59 мин. 06.12.2013 г. По условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. Условиями договора определено, что возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТО дилеров по направлению страховщика (л.д. 14).

Судом установлено, что 08.04.2013 г. в 09 час. 30 мин. Денисова Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем SUZUKISX4 HATCHBACK, регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д. 50, 51, 52). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 г. Денисова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 51).

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, судом установлены и сторонами не оспорены.

Получив заявления истца от 11.04.2013 г. о страховом возмещении, проведя осмотр 26.04.2013 г. транспортного средства и установив наличие повреждений, ООО "Группа Ренессанс Страхование", отказывая в страховой защите, указало на нарушение страхователем п. 12.1.8.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 52 от 11.07.2011 г. и не признало данный случай страховым (л.д. 54).

Статья 942 предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Приведенная норма права к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Следовательно, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Обстоятельства причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу, повлекших причинение материального ущерба Денисовой Е.В., установлены и ответчиком не оспорены. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно причинение ущерба, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, понятие и признаки страхового риска и страхового случая определяются федеральным законом. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, в частности ст. 963, 964 ГК РФ.

В пункте ст. 963 ГК РФ установлено безусловное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (иных лиц, указанных в данной норме).

Следовательно, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, однако связывает их не с виной страхователя, а с особенностями обстоятельств (причин) наступления страховых случаев: ядерный взрыв, радиация, радиоактивное заражение, военные действия, маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения всякого рода, забастовки.

Данная норма не допускает возможность установления в договоре страхования иное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем доказательств вины страхователя в причинении ущерба застрахованному имуществу ответчиком представлено не было, из материалов дела такие обстоятельства не следуют, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на п.п.12.1.8.2, 12.1.8.5, 12.1.8.8 Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, то положения, содержащиеся в данных пунктах, предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО "Группа Ренессанс Страхование", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий, в частности, страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания заявленного случая страховым, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иное толкование приведенных правовых норм и иную оценку доказательств. Между тем все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи