Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-223

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу Скобликовой Т.Г. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Скобликовой Т.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка" о признании протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" N от "дата" недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобликова Т.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка" (далее СНТ "Фиалка") о признании протокола заседания правления СНТ "Фиалка" N от "дата" недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением от 03 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2013 года.

Определением от 12 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в связи с невыполнением в срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения).

На определение от 12 декабря 2013 года Скобликовой Т.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения не учтено, что истцом устранены указанные в определении об оставлении без движения недостатки.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, истец "дата" обратилась в суд с иском к ответчику о признании протокола правления СНТ недействительным, в котором указала, что ее отец - ФИО6 являлся членом СНТ "Фиалка" и пользовался земельным участком N После смерти отца, истец обратилась в правление СНТ "Фиалка" для получения информации о размере задолженности ФИО6, а также с тем, чтобы узнать, какие действия нужно совершить для вступления в члены СНТ, однако истребуемую информацию ей не удалось получить.

Спустя некоторое время истцу стало известно, что состоялось заседание правления СНТ, на котором принято решение передать земельный участок N в пользу СНТ, в последующем был заключен договор о передаче данного земельного участка иному лицу и о приеме его в члены СНТ.

Истец, полагая свои права нарушенными, просила суд признать недействительным протокол заседания правления СНТ "Фиалка" N от "дата" и отменить решение заседания правления СНТ "Фиалка" от "дата", взыскать с СНТ "Фиалка" судебные расходы в размере 200 рублей.

В подтверждение требований истцом к заявлению были приложены копии следующих документов: членской книжки на имя ФИО6, паспорта истца, устава СНТ "Фиалка", протокола заседания правления СНТ "Фиалка" от "дата", свидетельства о смерти ФИО6, решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" о признании ФИО6 недееспособным, распоряжения администрации "адрес" от "дата" об установлении опеки, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из истории болезни N на имя истца, ответа прокурора "адрес" на обращение истца, представления прокуратуры района от "дата", ответа председателя СНТ на представление прокурора от "дата", объяснений председателя СНТ "Фиалка".

"дата" судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не указаны обстоятельства вступления в члены СНТ, а также доказательства, подтверждающие факт приема в члены СНТ "Фиалка". Одновременно судом в определении разъяснены положения ст. 19 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые предусматривают, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения правления обладают только члены СНТ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

"дата" Скобликовой Т.Г. подано ходатайство о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, однако каких-либо доказательств приема ее в члены СНТ не представлено.

Определением от 12 декабря 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает выводы судьи о неустранении истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, законными и обоснованными. Содержание заявления об уточнении исковых требований дублирует содержание ранее поданного заявления, доказательств приема в члены СНТ истцом не представлено, недостатки, на которые было указано судьей в определении от "дата", не устранены в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи