Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Аршин-Поволжье" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Романова В.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Романова В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Аршин-Поволжье" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним, в лице представителя ФИО6, и ООО "Аршин-Поволжье" был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с п. 2.1. договора цена указанного земельного участка определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата", заключенным между ним и ООО "Аршин-Поволжье" "дата", цена земельного участка снижена на "данные изъяты" руб. и составила "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на продавца земельного участка при его отчуждении возлагается обязанность известить в письменной форме орган исполнительной власти о намерении продать земельный участок.

"дата" администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области извещена его представителем о продаже принадлежащего ему земельного участка за "данные изъяты" руб. О снижении цены спорного земельного участка до "данные изъяты" руб. на основании дополнительного соглашения от "дата" администрация не извещена, чем нарушены её права, что влечет недействительность заключенной сделки.

В связи с чем истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата", заключенное "дата" между Романовым В.П. и ООО "Аршин-Поволжье"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аршин-Поволжье" в пользу Романова В.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Романова В.П. к ООО "Аршин-Поволжье" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Романов В.П. просит решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что дополнительное соглашение, которым цена отчуждаемого земельного участка снижена до "данные изъяты" руб., заключено с нарушением положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем сделка является ничтожной. Наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата", вступившего в законную силу "дата", не свидетельствует о законности сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что им представителю было дано поручение на заключение дополнительного соглашения, что свидетельствует о совершении сделки без его волеизъявления. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО " "данные изъяты"", поскольку решение могло повлиять на его права и обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Романовым В.П., в лице представителя ФИО6, и ООО "Аршин-Поволжье" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 2.1. договора цена спорного земельного участка определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением от "дата" к договору купли-продажи от "дата", заключенному между Романовым В.П., в лице представителя ФИО6, и ООО "Аршин-Поволжье", цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Романов В.П. указал на несоблюдение с его стороны требований о праве преимущественной покупки администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что повлекло как нарушение прав администрации, так и его права на получение денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы права под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения таковым лицом является орган местного самоуправления - администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, поскольку, в силу вышеизложенной статьи, она имела право на преимущественную покупку данного земельного участка. Романов В.П. не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку он как участник сделки вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ и ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что "дата" администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области была извещена о продаже спорного земельного участка.

Из письма администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области N от "дата", направленного в адрес Романова В.П., следует, что орган местного самоуправления отказывается от преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что уведомление о заключении дополнительного соглашения от "дата" и снижении стоимости спорного земельного участка в администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области не направлялось. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя администрации, у нее отсутствует заинтересованность в приобретении спорного земельного участка, ее права и интересы на его покупку не нарушаются.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, способом защиты нарушенных прав истца является требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований Романова В.П. к ООО "Аршин-Поволжье" о взыскании долга за проданный земельный участок в размере "данные изъяты" руб., вступившим в законную силу "дата", отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований учел наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата" по спору между Романовым В.П. и ООО "Аршин-Поволжье", в связи с чем исходил из того, что Романов В.П. ранее обращался за защитой нарушенных прав путем заявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. как долга по договору купли-продажи от "дата", при этом не связывал законность совершенной сделки с ранее рассмотренным спором.

Исходя из изложенных выше положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что Романов В.П., как участник сделки, не обладает правом обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям несоблюдения требований закона о преимущественном праве покупки органа местного самоуправления, а администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области не заинтересована в приобретении спорного земельного участка по цене "данные изъяты" руб., способом защиты нарушенного права истца, как следует из смысла искового заявления, является применение последствий недействительности сделки и взыскание с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб., принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств ранее были предметом рассмотрения, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением суда отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО " "данные изъяты"" не имеется, учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений по возмещению причиненного ущерба, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия поручения Романова В.П. на заключение дополнительного соглашения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из изложенных положений закона, выдавая доверенность, лицо выражает свою волю на совершение доверенным лицом действий, направленных на приобретение, изменение либо прекращение его прав.

Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата", Романовым В.П. на имя ФИО6 "дата" была выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащего ему земельного участка, с правом оформления, регистрации и получения всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости.

По смыслу п. 1 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Вместе с тем уведомление об отмене ранее выданной доверенности в адрес ФИО6 направлено истцом "дата" и получено ею "дата" Доверенность от "дата" отменена на основании распоряжения Романова В.П. от "дата" Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения у ФИО6 имелись полномочия действовать от имени истца.

Не являются основанием для отмены решения суда также и доводы апелляционной жалобы об изготовлении дополнительного соглашения от "дата" значительно позже указанной даты, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Романова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: