Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой А.М. к Беспомощновой О.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе нотариуса Балабановой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Куриловой А.М., представителя истца - адвоката Сердюковой С.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилова А.М. обратилась в суд с иском к Беспомощновой О.В. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" умерла ФИО7, "дата" года рождения, приходящаяся сестрой её деду ФИО8, умершему в 2004 году. Она, её мать и тетя оказывали ФИО7 помощь по хозяйству, навещали её. Умершая ФИО7 не была замужем, детей и других близких родственников не имела, считала Курилову А.М. своей внучкой. "дата" ФИО7 было оформлено и нотариально удостоверено завещательное распоряжение в её пользу. С "дата" психологическое состояние ФИО7 стало ухудшаться, в связи с чем они были вынуждены обратиться к психиатру, который поставил ей диагноз " "данные изъяты"". В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО7 составила новое завещание, которым завещала Беспомощновой О.В. все свое имущество. "дата" она обратилась к нотариусу Балабановой Г.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, однако нотариус сообщила ей том, что по истечении шести месяцев ей будет выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. На основании изложенного просила признать недействительным завещание ФИО7, "дата" года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Балабановой Г.В. "дата", зарегистрированное в реестре N 7-3863.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года исковые требования Куриловой А.М. к Беспомощновой О.В. о признании завещания недействительным были удовлетворены. Завещание ФИО7, "дата" года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Балабановой Г.В. "дата", зарегистрированное в реестре N признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, нотариус Балабанова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно исходил из выводов посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, носящий вероятностный характер и необоснованно не принял во внимание заключение государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" об освидетельствовании ФИО7 "дата" в "данные изъяты". Также судом не была дана оценка письменным объяснениям нотариуса, согласно которым ФИО7 самостоятельно отвечала на вопросы, сообщила о неприязненных отношениях с родственниками; дееспособность ФИО7 была установлена. Кроме того, указала, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В письменных возражениях Курилова А.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Курилова А.М. и её представитель Сердюкова С.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Курилова А.М.является внучатой племянницей ФИО7

"дата" ФИО7 в пользу истца Куриловой ( ФИО17) А.М. составлено завещание на все имущество, в том числе, квартиру по адресу "адрес". Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Саратова Балабановой Г.В. за N N.

"дата" ФИО7 в пользу ответчика Беспомощновой О.В. составлено завещание на все имущество, в том числе, квартиру по адресу: "адрес". Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Саратова Балабановой Г.В. за N N.

"дата" ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата".

"дата" (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) Курилова А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание Беспомощновой О.В., истец указывал на то, что ФИО7 на момент составления завещания по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от "дата" ФИО7 в день оформления завещания был 81 год, с "дата" находилась в патологическом состоянии, характеризующимся наличием стойкого бреда " "данные изъяты"" по отношению к своим родственникам. Данное психическое расстройство основывается на наличии стойкой параноидной симптоматики, касающейся чаще всего лиц ближайшего окружения, при относительно сохранных интеллектуально-мнестических функциях, правильной ориентировки в пространстве, времени, собственности личности. Во время подписания завещания "дата" ФИО7 страдала хроническим психическим расстройством в форме хронологического бредового расстройства и по своему болезненному психиатрическому состоянию не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В силу того, что она нуждалась в постоянном уходе из-за соматического состояния, была зависима от посторонней помощи, то у нее могли возникнуть изменения в эмоционально-волевой сфере, а именно: она могла понимать значение своих действий на момент подписания завещания на "дата", однако волевой компонент, то есть способность руководить своими действиями в полной мере она не могла, в силу того, что испытывала психологическую зависимость от лиц, которые осуществляли за ней уход и своего эмоционального состояния, возникшего вследствие физического соматического состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта и показания допрошенных судом свидетелей в совокупности были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда судебной коллегии не имеется.

Ссылка нотариуса Балабановой Г.В. на непринятие во внимание судом заключения N 003150, выданного Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", является необоснованной. В решении судом было правомерно установлено, что заключение комиссии экспертов психиатров (л.д. 82) не обладает признакам объективности, проведено по заказу стороны по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 129).

Вопреки доводам жалобы письменные пояснения по делу нотариуса Балабановой Г.В., представленные в суд "дата" как следует из протокола судебного заседания от "дата" были исследованы судом первой инстанции (л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении нотариуса Балабановой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым нотариус Балабанова Г.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой "дата" (л.д. 116-117). Указанный способ извещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куриловой А.М. к Беспомощновой О.В. о признании завещания недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Балабановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи