Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-216

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердянского В.Е. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" Петрова И.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердянский В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО-Русь") и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указал, что "дата" заключил с ответчиком договор страхования по рискам Автокаско "хищение+ущерб" в отношении транспортного средства "данные изъяты". В период действия данного договора произошло два ДТП с участием автомобиля истца. Первое - "дата" на автодороге "данные изъяты" автомобиль истца допустил наезд на препятствие, второе - "дата" на автодороге "данные изъяты" из-под колес впереди едущего транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля. Согласно досудебным экспертным заключениям, проводимым по инициативе истца, стоимость устранения повреждений без учета износа по первому случаю составила "данные изъяты" руб., а по второму - "данные изъяты" руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, Бердянский В.Е. обратился с указанным иском к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на проведение досудебных экспертиз - "данные изъяты" руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО-Русь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание имеющийся в материалах дела ответ "данные изъяты", согласно которому возможна замена троса отдельно от блока управления стояночного тормоза. Принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения "данные изъяты" привело к вынесению незаконного судебного акта.

Бердянским В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО-Русь" по доверенности Петров И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между Бердянским В.Е. и ЗАСО "ЭРГО-Русь" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", по условиям которого страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "ущерб", составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. "дата" на дороге "данные изъяты" и "дата" на дороге "данные изъяты" произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Бердянского В.Е. при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного определения.

Истец обратился в ЗАСО "ЭРГО-Русь" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" N N, N от "дата" стоимость устранения повреждений, возникших вследствие первого страхового случая, без учета износа составила "данные изъяты" руб., вследствие второго - "данные изъяты" руб.

"дата" ЗАСО "ЭРГО-Русь" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и разрешения исковых требований судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением "данные изъяты" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по повреждениям, полученным "дата", составила "данные изъяты" руб., по повреждениям, полученным "дата" - "данные изъяты" руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 12, 15, 927, 929, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание ответ "данные изъяты", опровергающий выводы эксперты и свидетельствующий о возможности замены троса отдельно от блока управления стояночного тормоза, судебная коллегия признает несостоятельным.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, эксперт, имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, являющемуся мотивированным и обоснованным, согласующемуся с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, вывод, содержащийся в письме "данные изъяты", не подтверждается иными доказательствами, был получен по инициативе ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, составившего данный ответ, специальных познаний в области оценки повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бердянского В.Е. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи