Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-207

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Плешкову Олегу Вениаминовичу, Плешковой Л.В., Коротееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Плешкова О.В. и Плешковой Л.В. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Плешкова О.В. и Плешковой Л.В. - Николаевой С.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пугачевой И.Ю. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Плешкову О.В. Плешковой Л.В. Коротееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Черновой Л.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2800000 рублей под 30% годовых на срок до "дата". В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Плешковым О.В. и Плешковой Л.В. были заключены договоры поручительства, а с Коротеевым Ю.А. договор залога транспортных средств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Черновой Л.П. денежные средства. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 1052113 рублей 81 копейка, из которых основной долг в размере 924545 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 49919 рублей 13 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 55343 рублей 87 копеек, пени по просроченным процентам в размере 22305 рублей 17 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с Плешкова О.В. и Плешковой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 1052113 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, предмета залога: автомобиль марки Mitsubishi модели Pajero 3.8, LWB, 2006 года выпуска, N, двигатель N, принадлежащий Плешкову О.В. автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 45021 модели грузовой самосвал, 1987 года выпуска, N, двигатель N, принадлежащий Плешкову О.В. автомобиль марки ЗИЛ 130 модели грузовой бортовой, 1985 года выпуска, двигатель N, принадлежащий Коротееву Ю.А.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года с Плешкова О.В. и Плешковой Л.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 1013289 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13266 рублей 45 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу; в пользу ООО "данные изъяты" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей с каждого; обращено взыскание на предметы залога - автомобиль марки MitsubishiPajero 3.8 LWB 2006 года выпуска, N, двигатель N с установлением начальной продажной цены 775200 рублей; автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 45021 модели грузовой самосвал, 1987 года выпуска, N, двигатель N с установлением начальной продажной цены 37790 рублей; автомобиль марки ЗИЛ 130 модели грузовой бортовой, 1985 года выпуска, двигатель ЗИЛ N с установлением начальной продажной цены 37790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плешков О.В. и Плешкова Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают о том, что взыскание с поручителей задолженности основного должника, а равно обращение взыскания на имущество залогодателей без установления факта предъявления банком требований к заемщику, предшествующему обращению с иском к поручителю и залогодателю, недопустимо. В нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Чернову Л.П. что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

Ответчики Плешков О.В. и Плешкова Л.В. третье лицо Чернова Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Черновой Л.П. заключен кредитный договор, согласно п. 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2800000 рублей на срок до "дата" под 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты платежа, на срок более 10 дней.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил: договор поручительства N от "дата" с Плешковым О.В. договор поручительства N от "дата" с Плешковой Л.В. договор залога автотранспортных средств от "дата" N с Плешковым О.В. договор залога автотранспортных средств N от "дата" с Плешковым О.В. договор залога автотранспортных средств N с Коротеевым Ю.А.

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с Черновой Л.П. отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договоров залога автотранспортных средств в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенных автотранспортных средств, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив денежную сумму на расчетный счет заемщика Черновой Л.П. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем Чернова Л.П. в течение длительного времени нарушала график погашения основного долга и не выплачивала проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей досрочного исполнения условий кредитного договора.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от "дата" следует, что рыночная стоимость автомобиля MitsubishiPajero составляет 775200 рублей, рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ 130 составляет 37790 рублей, рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021 составляет 37790 рублей.

Представитель истца пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что банк не обращался с исковыми требованиями к заемщику Черновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, с расчетом которого судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в качестве соответчика основного должник, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. Кроме того, Чернова Л.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова О.В. и Плешковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи