Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-20

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности установить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, компенсации в виде сокращённой продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного отпуска, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года, которым постановлено:

"Иск Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пугачевской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возложении обязанности установить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного отпуска, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пугачевской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" установить работникам предприятия, занятым на рабочих местах NN 4, 23а, 24а, 27а-43а, 46а - 63а, 66а-84а, 86а-104, 110-119, 121, 123-133, 136, 138, 140, 143-145, 147, 149, 152-168, 170 - 172, компенсацию в виде ежегодного дополнительного отпуска не менее 7 дней.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пугачевской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" установить работникам предприятия, занятым на рабочих местах NN 4, 23а, 24а, 27а-43а, 46а - 63а, 66а-84а, 86а-104, 110-119, 121, 123-134, 136-172, компенсацию в виде сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Е., поддержавшей доводы жалобы, помощника Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры О., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возложении обязанности установить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, компенсацию в виде сокращённой продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного отпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что проведённой проверкой исполнения трудового законодательства деятельности Пугачевской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" установлено, что часть рабочих мест аттестована с классами условий труда выше 2 с установлением вредных и (или) опасных условий труда. Однако гарантированная законодательством компенсация в виде сокращённой продолжительности рабочего времени, а также дополнительного оплачиваемого отпуска в картах аттестации ряда рабочих мест не установлена, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством права (как действующих работников, так и тех, которые будут приняты на работу в дальнейшем) на получение соответствующих компенсаций при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прокурор действует в интересах определённого круга лиц, а потому не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку прокурором не конкретизирован способ восстановления нарушенного права, то на ответчика должна быть возложена обязанность по установлению работникам компенсации в виде сокращённой продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска. По мнению ответчика, суд не вправе был избирать способ защиты нарушенного права, так как это обязанность истца. По результатам аттестации соответствующие дополнения должны быть внесены в трудовые договоры с работниками. Результаты проведенной аттестации не оспорены, работникам предоставляются компенсации в виде дополнительного отпуска и денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, в связи с чем требования прокурора удовлетворены незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" Ермаченко Е.В. дополнительно ссылалась на нарушение районным судом при рассмотрении дела правил подсудности.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" в Волжский районный суд города Саратова за необоснованностью.

Вместе с тем, довод о неподсудности дела Пугачевскому районному суду Саратовской области заслуживает внимания.

Поскольку транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства.

Из Положения о Пугачевской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует, что Пугачевская дистанция пути является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" и не является филиалом либо представительством самого юридического лица.

Таким образом, иск изначально подан с нарушением правил подсудности.

На заседании судебной коллегии процессуальный истец указал на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" в городе Саратове.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит разрешению Волжским районным судом города Саратова.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и передаче дела по подсудности на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года отменить. Дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий

Судьи: