Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиридовой Т.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова, о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица: Н.А.В., Н.Е.В., Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, К.Н.П., С.Д.А., по апелляционной жалобе Свиридовой Т.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Волжского РОСП города Саратова Лаптевой Т.П., возражавшей по доводам жалобы, представителя УФССП России по Саратовской области Сергеевой И.А., возражавшей по доводам жалобы исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП города Саратова), сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области). Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" в ее пользу с ответчиков Н.А.В. и Н.Е.В. взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 10000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. "дата" были выданы исполнительные листы, которые "дата" были поданы в Волжский РОСП города Саратова для возбуждения исполнительного производства. В "дата" она обратилась с жалобой в УФССП России по Саратовской области (в электронную приемную) на бездействие судебных приставов-исполнителей. "дата" ей был дан ответ о том, что исполнительные производства потеряны, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликатов, ход исполнения стоит на контроле. При ознакомлении с материалами гражданского дела в "дата" в Волжском районном суде города Саратова было установлено, что никаких действий по подаче заявления со стороны судебного пристава-исполнителя не произведено. Таким образом, в течение почти года с момента передачи исполнительных листов в Волжский РОСП города Саратова судебными приставами-исполнителями не совершено никаких действий по исполнению решения суда. Также были допущены незаконные действия со стороны УФССП России по Саратовской области по сообщению Свиридовой Т.А. заведомо ложных сведении о действиях подконтрольных ему должностных лиц.

На основании изложенного, Свиридова Т.А. просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Волжского РОСП города Саратова, выразившиеся в несовершении действий по надлежащему исполнению решения суда, признать незаконным сообщение УФССП России по Саратовской области заведомо ложных сведений, содержащихся в ответе от "дата" о факте обращения судебного пристава-исполнителя в Волжский районный суд города Саратова с целю выдачи дубликатов исполнительных листов, обязать УФССП России по Саратовской области направить в ее адрес повторный ответ на ее обращение с изложением фактической ситуации, установленной в ходе проверки ее обращения.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Свиридовой Т.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Свиридова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя и сообщения УФССП России по Саратовской области и применены последствия пропуска этого срока.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" с Нестеренок А.В. и Нестеренок Е.В. в пользу Свиридовой Т.А. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 10000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа N от "дата", выданного Волжским районным судом "адрес" по делу N и материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа N от "дата", выданного Волжским районным судом города Саратова по делу N объединены в сводное исполнительное производство N, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от "дата" (л.д. 16).

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд с целью выявления имущества должников, совершен выход по месту жительства должников, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам (л.д. 17-38).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова отсутствует незаконное бездействие в части совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд, поскольку ответ из УФССП России по Саратовской области на свое обращение Свиридова Т.А. получила "дата", а заявление об оспаривании бездействия было подано "дата".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводов суда первой инстанции.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи