Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Максимовой Л.Я. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Максимовой Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Максимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился в суд к Максимовой Л.Я. с исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму основного долга по договору купли - продажи от 05.09.2013 г. N на основании договора уступки права требования от 30.07.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и к" (далее по тексту - ООО "Инвест-Авто и к") и Максимовой Л.Я., в сумме 917000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 01.08.2013 г. - 65355 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 30.07.2013 г. между ООО "Инвест-Авто и к" и Карпова А.В. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", по условиям которого к истцу перешло право требования основного долга и процентов за неисполнение обязательства, о чем ответчик по делу был уведомлен надлежащим образом, после чего Карпов А.В. предложил Максимовой Л.Я. оплатить задолженность по договору купли-продажи от 05.09.2013 г., однако ответчик обязательство не исполнил.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым с Максимовой Л.Я. в пользу Карпова А.В. взыскал сумму основного долга по договору купли-продажи от 05.09.2012 г. - 917000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 01.08.2013 г. - 65355 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13023 руб. 55 коп.

С решением не согласилась Максимова Л.Я., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции представителя Максимовой Л.Я. - Максимова В.А., изложенной в суде первой инстанции. Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а поэтому договор купли-продажи автотранспортного средства должен быть заключен в письменной форме. В силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении исковых требований, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что условия договора, изложенные в письменной форме, явно противоречат фактическим действиям сторон. Судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 05.09.2012 г. и, несмотря на условие в договоре о том, что автомобиль передается по акту приема-передачи только при условии поступления денежных средств в сумме 917000 руб., спорное транспортное средство в этот же день было передано Максимовой Л.Я. Суд не принял во внимание совпадение дат в договорах купли-продажи недвижимости от 30.08.2012 г. и спорного транспортного средства от 05.09.2012 г., а также не дал оценки тому факту, что автомобиль "данные изъяты" был передан без оплаты, так как только акт приема-передачи является письменным доказательством, подтверждающим факт оплаты автомобиля в полном объеме. ООО "Инвест-Авто и к" подписало акт приема-передачи спорного транспортного средства и тем самым признало факт его оплаты.

По договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты" был оформлен на имя Максимовой Л.Я., поскольку Максимов В.А. (сторона по сделке договора купли-продажи недвижимости) состоитс Максимовой Л.Я. в зарегистрированном браке и, соответственно, приобретаемое по сделкам имущество обладает режимом общей совместной собственности.

На доводы апелляционной жалобы Карповым А.В. представлены возражения, в которых он просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - Максимов В.А. поддержал позицию Максимовой Л.Я. по доводам жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили слушание по делу отложить.

В удовлетворении ходатайства представителя Максимовой Л.Я. - Максимова В.А. об отложении слушания по делу в связи с отсутствием в суде апелляционной инстанции адвоката, судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств заключения Максимовой Л.Я. какого-либо соглашения с адвокатом либо иным представителем и отсутствуют доказательства невозможности явки другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2012 г. между ООО "Инвест-Авто и к" и Максимовой Л.Я. заключен договор купли продажи автомобиля "данные изъяты"), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанный автомобиль (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 917000 руб. не позднее 14 дней с момента подписания договора.

По условиям п. 2.3 договора купли-продажи от 05.09.2012 г. транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи с момента поступления на расчетный счет продавца денежной суммы, указанной в п. 2.2 договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В случае неполучения продавцом денежной суммы, указанной в п. 2.2, настоящий договор считается расторгнутым (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 05.09.2012 г. он действует с момента подписания до полного исполнения (л.д. 8).

05.09.2012 г. между сторонами договора купли-продажи автомобиля подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Максимовой Л.Я. передано спорное транспортное средство "данные изъяты"(л.д. 9), факт передачи которого сторонами в суде первой инстанции не отрицался.

Доказательств исполнения Максимовой Л.Я. за период с 05.09.2012 г. по 22.10.2013 г. условий договора по оплате товара и внесения денежных средств в сумме 917000 руб. за автомобиль на расчетный счет или в кассу ООО "Инвест-Авто и к" не имеется.

30.07.2013 г. между ООО "Инвест-Авто и к" и Карповым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 05.09.2012 г., заключенному между ООО "Инвест-Авто и к" и Максимовой Л.Я. (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования к цессионарию (Карпову В.А.) переходят права требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на день подписания настоящего договора, а также право требования неуплаченных должником процентов за просрочку исполнения обязательства. Размер основного долга на дату подписания договора цессии составляет 917000 руб.

В силу п. 2.2 указанного выше договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи от 05.09.2012 г. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 917000 руб.

Согласно п. 9.5 договора от 30.07.2013 г. цедент обязуется в 5-ти дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника по договору купли-продажи от 05.09.2012 г. N и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования по договору купли-продажи от 05.09.2012 г. N (л.д. 11-12).

ООО "Инвест-Авто и к" в адрес должника Максимовой Л.Я. ( "адрес") направило уведомление о переуступке прав (цессии) (л.д. 10).

31.07.2013 г. ООО "Инвест-Авто и к" от Карпова А.В. по договору цессии от 30.07.2013 г. приняты денежные средства в сумме 917000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 64).

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был передан Максимовой Л.Я. в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.08.2012 г.,заключенному Максимовым В.А. с Карповым А.В.,являютсяне состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из содержания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.09.2012 г., расчет между сторонами по оплате стоимости автомобиля "данные изъяты" должен быть произведен Максимовой Л.Я. путем перечисления на расчетный счет ООО "Инвест-Авто и к" денежных средств в сумме 917000 руб., условий о том, что оплата по договору будет осуществляться в счет исполнения обязательств по иному договору, не содержится.

Доводы жалобы о том, чтоООО "Инвест-Авто и к" подписав акт приема-передачи спорного транспортного средства, признало факт его оплаты, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Максимовой Л.Я. своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от "дата" г., в виде оплаты стоимости спорного транспортного средства в сумме 917000 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 388, 395, 452 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2012 г. N в сумме 917000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 01.08.2013 г. - 65355 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции была осуществлена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: